Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2019 года №33АП-3192/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 33АП-3192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Посунько В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по частной жалобе представителя ООО "Инвестинг" - Дымченко А.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Благовещенского городского суда от 03 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 апреля 2019 г., в удовлетворении исковых требований Посунько В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано. С Посунько В.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
15 апреля 2019 г. представитель ООО "Инвестинг" - Дымченко А.В. обратился в Благовещенский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену стороны по делу - истца Посунько В.С. - на ООО "Инвестинг", сославшись на расторжение ранее заключенного данными лицами договора цессии.
Определением Благовещенского городского суда от 26 апреля 2019 г. в удовлетворении данного заявления ООО "Инвестинг" о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Инвестинг" - Дымченко А.В. с принятым определением не соглашается, просит его отменить и удовлетворить заявление. Настаивает на доводах о том, что в связи с заключенным между ООО "Инвестинг" и Посунько В.С. 30 октября 2018 г. соглашением о расторжении договора уступки прав требования (цессии) N от 10 января 2018 г. Посунько В.С. выбыл из материальных правоотношений по настоящему делу и произошел возврат права требования к первоначальному кредитору ООО "Инвестинг", в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в замене истца Посунько В.С. на ООО "Инвестинг".
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего Беляеву М.В. автомобиля "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 25 января 2017 г.
28 января 2017 г. между Беляевым М.В. и ООО "Инвестинг" был заключен договор цессии N, согласно которому Беляев М.В. передал ООО "Инвестинг" свое право требования с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и иных причитающихся потерпевшему выплат по указанному страховому случаю.
10 января 2018 г. между ООО "Инвестинг" и Посунько В.С. был заключен договор цессии N, согласно которому ООО "Инвестинг" передало приобретенное у Беляева М.В. право требования Посунько В.С. за 60 000 руб.
17 января 2018 г. Посунько В.С. обратился в суд с соответствующим иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, рассмотренным в рамках настоящего дела и оставленным без удовлетворения вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 03 декабря 2018 г.
При этом 30 октября 2018 г. ООО "Инвестинг" и Посунько В.С. заключили соглашение о расторжении договора цессии N, по условиям которого в связи с возвратом уступленного права цедент обязался вернуть цессионарию ранее уплаченные денежные средства по договору цессии в сумме 60 000 руб. (а также 2 208,77 руб., уплаченные цессионарием при обращении в суд).
Полагая, что при таких обстоятельствах имел место возврат права требования от Посунько В.С. к ООО "Инвестинг", последнее обратилось в суд с заявлением о соответствующем процессуальном правопреемстве.
Отказывая обжалуемым определением в удовлетворении такого заявления, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора цессии N от 10 января 2018 г. по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ повлекло лишь прекращение прав и обязанностей ООО "Инвестинг" по данному договору, но не возникновение у него прав и обязанностей другой стороны.
В свою очередь, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Из содержания договора цессии N от 10 января 2018 г. следует, что его предметом является уступка цедентом ООО "Инвестинг" цессионарию Посунько В.С. права требования причитавшегося Беляеву М.В. страхового возмещения по страховому случаю - вышеуказанному ДТП от 25 января 2017 г., а обязательства сторон по нему состоят в следующем: цедент обязан передать цессионарию ряд перечисленных в п. 2.1 договора документов, удостоверяющих право требования, и уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования; цессионарий обязан оплатить цеденту 60 000 руб.
Данный договор был исполнен сторонами, цедент получил оплату в размере 60 000 руб. (что, в частности, следует из содержания соглашения о расторжении этого договора, где предусматривается возврат ранее полученных цедентом денежных средств в указанной сумме), а цессионарий получил необходимые документы и на их основании обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Соответственно, стороны не могли изменить или расторгнуть данный договор цессии, уже прекращенный надлежащим исполнением, в связи с чем ссылки ООО "Инвестинг" на соглашение о его расторжении от 30 октября 2018 г., как на основание перехода прав требования спорного страхового возмещения от Посунько В.С. к ООО "Инвестинг", не могут быть признаны состоятельными.
При этом в отношении содержащегося в п. 1.1 соглашения от 30 октября 2018 г. указания на установление факта инсценировки спорного ДТП (как на основание заключения этого соглашения) коллегия отмечает, что по смыслу ст. 390 ГК РФ недействительность переданного права требования влечет наступление соответствующей ответственности цедента перед цессионарием, а не расторжение уже исполненного договора цессии.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильности по существу вывода суда первой инстанции о том, что заключение между Посунько В.С. и ООО "Инвестинг" соглашения о расторжении договора цессии не могло повлечь обратного возникновения у ООО "Инвестинг" ранее уступленного им Посунько В.С. права требования, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Инвестинг" - Дымченко А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка