Определение Амурского областного суда от 16 августа 2019 года №33АП-3189/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 33АП-3189/2019
Дело N 33 АП -3189/19 судья первой инстанции Кузнецова И.А.
Докладчик Манькова В.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2019 года апелляционная инстанция по гражданским делам Амурского областного суда в составе судьи Маньковой В.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Землянской С.Г. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Землянской С.Г. на решение Серышевского районного суда Амурской области от 07 мая 2019 года,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Землянской Светлане Геннадьевне, ссылаясь на то, что 04 апреля 2012 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 29% годовых. Поскольку заемщиком обязательства по договору не исполняются, банк настаивал взыскании с Землянской С.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 536 389,67 рублей, в том числе основной долг - 134 934,1 рубля, проценты - 40 966,12 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита - 263 457,13 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов - 97 032,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 8 563,9 рублей.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Серышевского районного суда Амурской области от 07 мая 2019 года с Землянской С.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 536 389,67 рублей, из них основной долг - 134 934,1 рубля, проценты - 40 966,12 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита - 263 457,13 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 97 032,32 рубля, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 8 563,9 рублей.
В апелляционной жалобе Землянская С.Г. настаивает на отмене решения суда. Указывает, что неустойка должны быть снижена. Полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Возражений на жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьей 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 04 апреля 2012 года между ПАО "Совкомбанк" и Землянской С.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 29% годовых.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку цена иска превышает 100 000 рублей, оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось, не влекут отмену решения суда.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку требования банка были основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчицы, подтверждают ее задолженность, суд правомерно рассмотрел это исковое заявление в порядке упрощенного производства.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о размере неустойки заслуживают внимания судебной коллегии.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Суд первой инстанции, разрешая вопрос об определении размера неустойки, посчитал, что с учетом суммы задолженности, продолжительности срока просрочки, посчитал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Судебная коллегия напротив, учитывая отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ее с 360 489,45 рублей до 1 000 рублей (500 рублей за просрочку уплаты процентов, 500 рублей за просрочку уплаты основного долга). При этом коллегия учитывает, что в пользу истца с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, комиссии, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с данным иском. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Серышевского районного суда Амурской области от 07 мая 2019 года изменить в части определения размера неустойки, взыскав с Землянской С.Г. в пользу ПАО "Совмкомбанк" неустойку 1 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка