Определение Амурского областного суда от 19 октября 2020 года №33АП-3185/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33АП-3185/2020
Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,
единолично рассмотрев апелляционную жалобу Филатовой Ирины Вячеславовны на решение Зейского районного суда Амурской области от 13 августа 2020 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Совкомбанк" к Филатовой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Филатовой И.В., в обоснование указав, что 04 декабря 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой 32 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Поскольку заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки, за период с 05 октября 2019 года по 09 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 66 804,38 рублей.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Филатовой И.В. задолженность по кредитному договору в размере 66 804,38 рублей, из которых просроченная ссуда 57 588,58 рублей; проценты по просроченной ссуде 688,42 рублей, просроченные проценты 5 225,83 рублей, неустойку за просрочку уплаты кредита 2 877,70 рублей; неустойку на просрочку уплаты процентов 423,85 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 204,13 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 13 августа 2020 года требования банка удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Филатова И.В. не соглашается с постановленным судебным актом в части размера взысканных судом процентов и неустойки, просит его изменить. Полагает, что в действиях банка, в течение длительного времени, не обращавшегося в суд с иском, усматривается злоупотребление правом по начислению процентов по кредитному договору, размер которых просит снизить до 2 217,84 рублей. Полагает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Филатовой И.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 32 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, за период с 05 октября 2019 года по 09 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 66 804,38 рублей, в том числе просроченная ссуда 57 588,58 рублей; проценты по просроченной ссуде 688,42 рублей, просроченные проценты 5 225,83 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита 2 877,70 рублей; неустойка на просрочку уплаты процентов 423,85 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309 ГК РФ об исполнении обязательств, положениями ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ о кредитном договоре и договоре займа названного Кодекса, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 66 804,38 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 2 204,13 рублей.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера просроченных процентов, являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки и не может рассматриваться, как намерение Банка обогатиться за счет заемщика, не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы относительно того, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки (штрафа) не может повлечь отмену или изменение решения суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представила.
Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки и просроченных процентов является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных сторонами, предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых при нарушении заемщиков обязательств по возврату кредита (части кредита) или уплате процентов за пользование кредитом. Данные условия договора соответствуют положениям, установленным ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" относительно размера неустойки - 20 процентов годовых.
Ссылка в жалобе на то, что возражения на исковое заявление не рассмотрены судом надлежащим образом, является голословной, поскольку суд первой инстанции дал оценку доводам возражений ответчика на исковое заявление, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатовой Ирины Вячеславовны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Амурского областного суда Т.В. Пасютина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка