Определение Амурского областного суда от 31 июля 2019 года №33АП-3185/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33АП-3185/2019
Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А. единолично рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Берёзной Ирины Сергеевны на решение Свободненского городского суда Амурской области от 27 мая 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Берёзной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Берёзной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указало, что 23.07.2011 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N в виде акцептованного заявления-оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 235 526 руб. 32 коп. под 29% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла 25.06.2013 года, просроченная задолженность по процентам - 24.08.2011 года. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 218 400 руб. По состоянию на 11.04.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 334 516 руб. 21 коп., из которых: просроченная ссуда - 165 904 руб. 31 коп., просроченные проценты 42 938 руб. 98 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 125 672 руб. 92 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнила.
Просило суд взыскать с Берёзной И.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 23.07.2011 года в размере 334 516 руб. 21 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 545 руб. 16 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 27.05.2019 года с учетом определения Свободненского городского суда Амурской области от 05.06.2019 года об исправлении описки, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. С Берёзной И.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 23.07.2011 года в размере 211 843 руб. 29 коп., из которых просроченная ссуда - 165 904 руб. 31 коп., просроченные проценты - 42 938 руб. 98 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 545 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Берёзная И.С. ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение. Приводит довод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, который при рассмотрении спора не применил срок исковой давности. Обращает внимание на то, что банк пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не предоставив при этом суду доказательств уважительности его пропуска, а также заявления о его восстановлении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от истца - ПАО "Совкомбанк" не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления-оферты на получение кредита 23.07.2011 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и Берёзной И.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 235 526 руб. 32 коп. под 29% годовых, сроком на 60 месяцев на условиях кредитования физических лиц на потребительские цели.
Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства по предоставлению ответчику полной суммы кредита выполнил надлежащим образом, однако погашение кредита Берёзной И.С. производилось несвоевременно и не в полном объеме.
Суд также установил, что согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.04.2019 года задолженность Берёзной И.С. по кредитному договору N от 23.07.2011 года составляет 334 516 руб. 21 коп., из которых: просроченная ссуда - 165 904 руб. 31 коп., просроченные проценты 42 938 руб. 98 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 125 672 руб. 92 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для инициирования ПАО "Совкомбанк" настоящего иска.
Разрешая спор по существу, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на нее, а также штрафных санкций, в размере и на условиях, установленных кредитным договором, пришел к правомерному выводу о праве истца на взимание суммы долга по кредиту со штрафными санкциями, в связи с чем частично удовлетворил заявленные банком исковые требования и законно взыскал с Берёзной И.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 23.07.2011 года в размере 211 843 руб. 29 коп., из которых просроченная ссуда - 165 904 руб. 31 коп., просроченные проценты - 42 938 руб. 98 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 545 руб. 16 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Берёзной И.С в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из установленной условиями договора кредитования процентной ставки - 29% и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Поскольку контррасчета ответчиком Берёзной И.С. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с представленным ПАО "Совкомбанк" расчетом и находит его арифметически правильным.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки суд апелляционной инстанции не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, податель апелляционной жалобы приводит довод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы не служащими основанием для отмены правильного по существу решения суда и направленными на неверное и ошибочное толкование апеллянтом норм материального права в силу нижеследующего.
Так, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 вышеназванного Постановления, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о том, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела ответчиком Берёзной И.С. делались в какой-либо форме заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы ответчика Берёзной И.С. о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском ПАО "Совкомбанк" срока исковой давности на обращение в суд подлежат отклонению, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, соответственно, оснований для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.04.2019 года судьей Свободненского городского суда Амурской области установлен срок - 09.05.2019 года, до которого лицам, участвующим в деле, в том числе, ответчику предложено изложить свою позицию в письменном виде относительно иска и представить доказательства, подтверждающие свои доводы, либо заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые не может получить самостоятельно без помощи суда, указав причины, в том числе представить сведения об оплаченной задолженности (если таковые имеются).
В вышеуказанном определении судья также определилсрок - 24.05.2019 года, до которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный в пункте 2 определения срок (л.д.1-2).
Как следует из материалов дела, копия данного определения, а также копия иска ПАО "Совкомбанк" с приложениями были направлены судом сопроводительным письмом от 26.04.2019 года N2-809/2019 посредством заказной почты 26.04.2019 года ответчику Берёзной И.С. по месту ее регистрации, совпадающему с местом ее фактического проживания, указанному в паспорте гражданина Российской Федерации, в исковом заявлении, в сведениях Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, а также в кредитном договоре (676456, Амурская область, г. Свободный, ул. Вокзальная, N) (л.д. 3-4, 42, 46, 49, 54).
Письменными материалами дела установлено, что конверт с определением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 23.04.2019 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был возращен в адрес суда с отметкой: "Истек срок хранения" (л.д. 54).
Материалами дела подтверждается, что в соответствии заявлением -офертой от 23.07.2011 года, заемщик Берёзная И.С. обязана письменно сообщать Банку об изменениях ее данных, указанных в разделе "А" (Данные о заемщике) настоящего заявления-оферты, а также о всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, в течение десяти рабочих дней с момента наступления события (л.д. 40-41).
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомлений об изменении ответчиком Берёзной И.С. фактического места жительства или адреса ее регистрации материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из материалов дела, каких-либо действий, на выполнение которых указывалось судьей в определении Свободненского городского суда Амурской области от 23.04.2019 года о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком не предпринималось.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответчик за извещением на почту не явилась, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.
Соответственно, поскольку ответчик Берёзная И.С. в установленные судом сроки не представила каких-либо заявлений о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, объяснений и документов, опровергающих доводы и доказательства, поступившие со стороны истца, а также доказательств, подтверждающих факт отсутствия у нее задолженности по кредитному договору либо факт его частичного гашения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
Оснований для пересмотра правильности выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе вышеуказанным доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Берёзной И.С., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Ю.А. Бугакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка