Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33АП-3177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33АП-3177/2020
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Палатовой Т.В., Шульга И.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
с участием прокурора Пряхиной И. О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора Селемджинского района к министерству ЖКХ Амурской области, ГАУ Амурской области "Мазановский лесхоз" о признании акта приемки товара недействительным, действий по поставке и приемке товара незаконными, обязании провести претензионную работу, устранить недостатки товара, передать и принять его по апелляционному представлению прокурора Селемджинского района на решение Селемджинского районного суда от 4 августа 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения прокурора Пряхиной И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Селемджинского района обратился в суд с настоящим иском, указав, прокуратурой Селемджинского района проведена проверка по факту нарушения законодательства при закупке дров для жителей с. Норск, в ходе которой установлено, что 20.08.2019 года между министерством ЖКХ Амурской области и ГАУ Амурской области "Мазановский лесхоз" заключен государственный контракт N 01-39-3004 на поставку дров в количестве 600 м3 на сумму 1350000 рублей. При этом данный контракт заключен с целью исполнения протоколов КЧС от 28.07.2019 г. N 16, 22.08.2019 г. N 37 для оказания помощи жителям, пострадавшим в результате наводнения. Предметом контракта является поставка дров - лесоматериалов необработанных, в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением. Товар, его наименование, характеристики, единицы измерения, цена за единицу товара определяются в спецификации (приложение N 1). Согласно контракту заказчик обязан обеспечить приёмку поставленного товара в соответствии с его условиями, а также провести экспертизу предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям данного соглашения. Заказчик обязан своевременно сообщать поставщику о недостатках товара, обнаруженных в ходе его поставки или приёмки. На момент приёмки указанного товара на территории Российской Федерации действовал ГОСТ 3243-88 "Государственный стандарт Союза ССР. Дрова. Технические условия", которым определены требования к размерам, характеристике дров, а также к их приёмке, транспортировке и хранению. На территорию с. Норск в рамках исполнения контракта поставлено 600 кубических метров древесины. При визуальном осмотре товара установлено, что его часть в объёме 70 м3 представляет собой нераспиленный горбыль (остаток, крайняя доска при распилке бревна). В настоящее время он свален рядом с территорией МБОУ "Норская СОШ", работа по распилу для приведения в нормативное состояние с целью использования в печах не ведётся. В соответствии с действующим законодательством горбыль к дровам не относится, является необработанной древесиной, отходом при её производстве. Требования ГОСТ к дровам, используемым для отопления, на горбыль не распространяются. В нарушение требований п. 1.1.1 ГОСТ 3243-88 дрова, предоставленные пострадавшим гражданам, не поколоты на части. Указанную древесину на территории Норского сельсовета принимали представители министерства ЖКХ области, о чем свидетельствует подписанный акт приемки. Таким образом, экономические интересы жителей с. Норск на получение гуманитарной помощи в виде дров на отопление надлежащего качества существенно нарушены. Это также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным 06.06.2020 г. СО МО МВД России "Мазановский" в рамках процессуальной проверки по факту поставки ненадлежащего качества дров в с. Норск. Также по результатам рассмотрения обращения директора МБОУ "Норская СОШ" по факту размещения на территории учреждения дров установлено, что в настоящее время они не вывезены и не складированы в безопасное место, что создает реальную угрозу пожарной безопасности в населённом пункте с. Норск, жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних. Прокурором района на имя главы Норского сельсовета, ГАУ АО "Мазановский лесхоз" внесены представления об устранении выявленных нарушений, однако в их удовлетворении было отказано. Данные нарушения возникли вследствие незаконного бездействия министерства при приемке товара в части реализации обязанности заказчика сообщить поставщику о его недостатках или потребовать расторжения контракта и возврата денежных средств. Однако это не согласуется с принципом результативности и эффективности использования бюджетных средств. Уточнив требования, истец просил суд признать недействительным акт от 2.09.2019 г. о приёмке товара по государственному контракту N 01-39-3004 от 20.08.2019 г., заключенному между министерством ЖКХ Амурской области и ГАУ Амурской области "Мазановский лесхоз" на поставку товара; обязать министерство ЖКХ Амурской области провести претензионную работу путем сообщения поставщику о недостатках товара, предъявления требований об исполнении контракта надлежащим образом или об его расторжении с возвратом денежных средств; признать незаконными действия ГАУ Амурской области "Мазановский лесхоз" по поставке, а также действия министерства ЖКХ Амурской области по приемке товара ненадлежащего качества при исполнении указанного контракта; обязать ГАУ Амурской области "Мазановский лесхоз" в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, допущенные при исполнении государственного контракта, путем приведения товара, являющегося предметом поставки, в соответствие с ГОСТ 3243-88. Государственный стандарт Союза ССР. Дрова. Технические условия путём распила и передать товар министерству ЖКХ Амурской области; обязать министерство при передаче ГАУ Амурской области "Мазановский лесхоз" товара провести процедуру его приёма в соответствии с условиями государственного контракта и ГОСТ 3243-88; обязать министерство очистить территорию муниципального образования "Норский сельсовет" от принятого по контракту товара.
Определением Селемджинского районного суда от 4 августа 2020 года принят отказ прокурора от требований об обязании Министерства ЖКХ Амурской области расторгнуть контракт и возвратить денежные средства, очистить территорию МО "Норский сельсовет" от принятого товара; производство по делу в указанной части прекращено.
В письменном отзыве министерство ЖКХ Амурской области с иском не согласилось, указало, что спор неподведомственен Селемджинскому районному суду, имеет экономический характер, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Требования должны рассматриваться в порядке КАС РФ, при этом трёхмесячный срок, установленный законом для обращения с ними, пропущен. Акт приема-передачи товара сделкой не является и не может быть оспорен в суде. Предметом контракта в соответствии со спецификацией является лесоматериал необработанный, который не должен соответствовать требованиям ГОСТа 3243-88. Протоколом заседания КЧС от 02.08.2019 N 25 соответствие дров ГОСТу 3243-88 также не предусматривалось. Требования об исполнении контракта надлежащим образом и об его расторжении являются взаимоисключающими. Лесоматериал передан на ответственное хранение по актам приема-передачи администрации Селемджинского района, в связи с чем требования очистить территорию от товара должны быть предъявлены данному органу местного самоуправления.
В письменных возражениях ГАУ Амурской области "Мазановский лесхоз" требований не признало, указав, что спор подлежит разрешению арбитражным судом. Требования должны рассматриваться в порядке КАС РФ, однако срок, установленный для обращения с ними, пропущен. Прокурор стороной контракта не является и не вправе обращаться с требованием о понуждении одной из сторон контракта к совершению действий. Данным соглашением предусмотрена поставка дров исключительно в резерв материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера Амурской области. Вопросы выпуска дров из резерва, передачи их администрации Селемджинского района для оказания помощи пострадавшему населению, определения места хранения дров на территории Норского сельсовета, выдачи их жителям с. Норск предметом контракта не являлись. В акте о приёмке товара также отсутствуют условия о передаче дров третьим лицам и об определении мест их хранения на территории Норского сельсовета. Тем самым факт передачи учреждением дров министерству не является доказательством нарушения каких-либо прав и законных интересов жителей Селемджинского района. В акте приёмки товара отсутствуют сведения о его ненадлежащем качестве. Установить качество лесоматериала в настоящий момент невозможно. Признание акта приемки недействительным может привести к увеличению расходов бюджета. На основании ст. 224 ГК РФ с момента передачи дров министерству учреждение не может нести ответственность за выявленные нарушения. 530 м3 были использованы администрацией Селемджинского района по назначению. По условиям контракта дрова не должны соответствовать ГОСТу 3243-88, его применение не является обязательным. Доказательства того, что на территории Норского сельсовета размещены лесоматериалы, поставленные именно по указанному контракту, отсутствуют. МБОУ "Норская СОШ" более 8-ми месяцев не принималось мер по переносу дров в другое место.
В письменном отзыве третье лицо - Правительство Амурской области, поддержало позицию ответчиков, указав, что обязательность применения министерством ГОСТа 3243-88 при закупке дров протоколом не устанавливалась. Потребность в них возникла вследствие непреодолимой силы, и время на проведение конкурентных процедур отсутствовало, в связи с чем дрова были закуплены у единственного поставщика. Объём закупки при условии её осуществления в кратчайшие сроки не превышал размера ущерба, который мог быть причинен чрезвычайной ситуацией в случае промедления.
В судебном заседании помощник прокурора на иске наставила, дополнительно пояснив, что местонахождение поставленного лесоматериала в объёме 570 м3 неизвестно.
Дело рассмотрено в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Оспариваемым решением в иске отказано.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Селемджинского района Ломаев В.В. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что акт приемки товара является сделок и может быть предметом оспаривания, влечет изменение прав и обязанностей и нарушает права неопределенного круга лиц. Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 3243-88 "Дрова. Технические условия", что также предусмотрено государственным контрактом. Судом не разрешен вопрос о законности действий сторон государственного контракта при его исполнении. Заявленные требования направлены на восстановление нарушенных прав и подлежали удовлетворению.
В письменных возражениях на апелляционное представление ГАУ АО "Мазановский лесхоз" с его доводами не согласился, просил оставить решение без изменения. Полагает, что истцом заявлены не предусмотренные законом требования, акт приемки товара оспариванию не подлежит, ГОСТ 3243-88 "Дрова. Технические условия" к спорным отношениям не применяется.
В письменных возражениях на апелляционное представление Министерство ЖКХ Амурской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Указывает, что закупки по государственному контракту согласно ОКПД-2 относятся к категории "лесоматериалы необработанные", требований к их соответствию ГОСТ 3243-88 "Дрова. Технические условия" не предусмотрено. Кроме того, получателем имущества являются органы местного самоуправления.
В суде апелляционной инстанции прокурор Пряхина И.О. на апелляционном представлении настаивала.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, распоряжением губернатора Амурской области от 25.07.2019 г. N 136-р на территории Амурской области с 25 июля 2019 г. введен региональный режим чрезвычайной ситуации, в том числе на территории Селемджинского района.
Согласно протоколам заседаний комиссии при Правительстве Амурской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 28.07.2019 г. N 16 и от 22.08.2019 г. N 37, губернатором Амурской области Министерству ЖКХ Амурской области поручено в срок до 01.10.2019 года принять меры по обеспечению дровами и углем граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.
Во исполнение данного распоряжения Министерством ЖКХ Амурской области с ГАУ Амурской области "Мазановский лесхоз" заключен государственный контракт N 01-39-3004 от 20.08.2019 года.
Согласно п. 1.1 предметом государственного контракта является поставка дров в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Товар, поставляемый в рамках предмета настоящего Контракта, его наименование, характеристики, единицы измерения, цена за единицу товара определяются в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.3). Спецификация к контракту содержит наименование и характеристику товара: дрова - лесоматериалы необработанные.
Актом от 02.09.2019 года Министерство ЖКХ Амурской области приняло у ГАУ Амурской области "Мазановский лесхоз" дрова в количестве 600 м.куб. без каких-либо претензий.
14 мая 2020 года Прокурору Амурской области поступило обращение гражданина по факту нахождения дров, предназначенных пострадавшим от наводнения, на территории школы в с. Норск.
Из материалов прокурорской проверки следует, что указанный товар был принят на территории муниципального образования Норского сельсовета и складирован на площадке, прилегающей к территории МБОУ "Норская СОШ" <адрес>
По результатам проверки главе Норского сельсовета, руководителю ГАУ Амурской области "Мазановский лесхоз" вынесены представления.
Отказывая в иске о признании акта приемки товара от 02.09.2019 года недействительным, суд исходил из того, что данный акт прав не порождает и не изменяет, сделкой не является и оспариванию не подлежит. Иные заявленные требования являются неконкретными и не позволяют установить, требуется ли замена поставщиком товара, либо безвозмездное устранение недостатков товара, что исключает его замену поставщиком, констатация факта нарушения условий контракта восстановление нарушенного права не влечет.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Акт о приемке товара от 02.09.2019 года является документом, фиксирующим действия сторон в порядке исполнения государственного контракта N 01-39-3004 от 20.08.2019 года, каких-либо новых прав и обязанностей не порождает и изменения уже существующих правоотношений по сравнению с уже предусмотренными контрактом не влечет.
Способы защиты нарушенного права предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, а также в иных законах.
Выбор способа защиты права осуществляется истцом (ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Вместе с тем гражданские права защищаются с использованием способов, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, соответствовать его характеру и отвечать целям восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 50-КГ17-19, от 06.05.2015 N 304-кг15-4336, от 26.02.2019 N 117-КГ18-53.
Исходя из указанных положений, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в случае их соответствия правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, а также соразмерности допущенному нарушению права и способности восстановить право в результате исполнения решения суда.
Возложение обязанностей по осуществлению претензионной работы и признанию незаконными действий сторон по исполнению заключенного ими гражданско-правового договора в числе способов защиты прав законом не предусмотрены. Более того, данные требования не имеют материально-правового характера, в случае их удовлетворения существо материальных правоотношений не изменяется и к восстановлению нарушенного права не ведет.
В связи с этим доводы апелляционного представления о правомерности и обоснованности вышеприведенных требований свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.
В требованиях о возложении обязанности устранить недостатки товара и осуществить распил поставленных лесоматериалов, а также принять их было отказано, поскольку данные требования направлены на устранение недостатков товара, что противоречит иному требованию о замене товара, каждое из которых предусмотрено ст. 475 ГК РФ в качестве самостоятельного.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Данными положениями предусмотрены самостоятельные способы защиты прав покупателя в случае продажи товара ненадлежащего качества, которые не могут быть применены одновременно.
Вместе с тем указание истцом нескольких таких способов в качестве исковых требований не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в восстановлении нарушенного права и предполагает обязанность суда определить один из них в качестве наиболее эффективного и соразмерного нарушению.
В связи с этим отказ в исковых требованиях по данному основанию свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Предметом судебного разбирательства с учетом позиций сторон является вопрос о качестве оставшихся нераспределенными 30 м. куб. товара и их соответствии обязательным требованиям.
Сторонами не оспаривалось и следует из материалов прокурорской проверки, что оставшийся на территории Норского сельсовета в количестве 30 м. куб. товар представляет собой нераспиленные остатки древесного производства (горбыль) различной длины.
Как указал суд, технические требования к топливным дровам установлены ГОСТ 3243-88. Государственный стандарт Союза ССР. Дрова. Технические условия, однако ответчики не представили доказательств соответствия ему поставленных лесоматериалов.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 ноября 2012 г. N 901-ст) введен Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 55117-2012 "Биотопливо твердое. Технические характеристики и классы топлива. Часть 5. Дрова для непромышленного использования".
Следовательно, оснований для применения ГОСТ 3243-88. Государственный стандарт Союза ССР. Дрова. Технические условия не имелось в связи с фактическим прекращением его действия в результате издания Национального стандарта РФ.
Согласно пункта 3.1 государственного контракта, товар должен соответствовать техническим регламентам, стандартам и иным нормативам, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными актами, действующими на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. К документам национальной системы стандартизации относятся национальные стандарты, в том числе Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 55117-2012 "Биотопливо твердое. Технические характеристики и классы топлива. Часть 5. Дрова для непромышленного использования".
Таким образом, Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 55117-2012 подлежал применению на добровольной основе и положения пункта 3.1 государственного контракта на него не распространялись. В связи с этим оснований для его прямого применения к спорным правоотношениям также не имеется.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Предметом государственного контракта является поставка дров, однако содержание данного условия сторонами не раскрыто.
Согласно п. 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55117-2012 дрова представляют собой распиленное и расколотое, готовое для отопления древесное топливо, используемое в домашних отопительных устройствах, таких как печи, камины и центральные отопительные системы. Данным стандартом предусмотрены параметры длины дров от 150 до 1000 мм.
Иного определения дров в законодательстве не имеется.
Учитывая данное определение, а также целевое назначение спорного контракта, заключенного на основании и во исполнение распоряжения губернатора Амурской области об обеспечении дровами для отопления населения, пострадавшего от наводнения, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 451 ГК РФ приходит к выводу о том, что поставляемый товар должен представлять собой распиленное и расколотое, готовое для отопления древесное топливо, используемое в домашних отопительных устройствах длиной не более 1000 мм. Такое понимание условий договора соответствует его целевому назначению, а также общепринятому употреблению разумными и добросовестными гражданского оборота, а также практике исполнения контракта его сторонами путем поставки распиленного и расколотого древесного топлива, пригодного к прямому распределению среди населения. Так, из письменного объяснения начальника ГАУ АО "Мазановский лесхоз" следует, что поставка 450 м.куб. дровяной продукции осуществлялась горбылем, 80% которого в сентябре 2019 года было распилено на сортимент 0,5 м. сотрудниками лесхоза.
При этом ссылки ответчиков на то, что согласно спецификации к договору предметом являются не дрова, а лесоматериалы необработанные, не противоречат вышеприведенному толкованию условий договора. Спецификация также содержит указание на поставку дров, а не любых необработанных лесоматериалов.
Таким образом, вместо предусмотренного условиями контракта товара была поставлена иная древесина, в связи с чем имеет место неисполнение обязательств по поставке дров в объеме 30 м. куб.
Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Следовательно, действующее законодательство прямо предусматривает способы защиты нарушенного права в случае передачи товара в меньшем количестве.
Требования прокурора направлены на понуждение к исправлению недостатков товара путем его распила и приведении в соответствие с ГОСТ 3243-88. Государственный стандарт Союза ССР. Дрова. Технические условия.
Указанные требования не соответствуют характеру нарушения права и нормам, регулирующим спорные правоотношения, направлены на применение утратившего силу государственного стандарта Союза ССР.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем решение об отказе в иске является правильным по существу и отмене в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Селемджинского районного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Селемджинского района - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
