Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-3176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33АП-3176/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Шапошниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Шапошниковой Т.В. - Кондрюкова В.Ю. на решение Завитинского районного суда от 05 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Шапошниковой Татьяне Владимировне, указав в его обоснование, что 15 июля 2008 г. между Шапошниковой Т.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. 26 июля 2017 г. банк направил ответчику заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 25 февраля 2017 г. по 26 июля 2017 г., в сумме 140 033,40 руб., из которых: 88 766,92 руб. - кредитная задолженность, 36 600,88 руб. - проценты; 14 665,60 руб. - штрафные санкции. 31 июля 2017 г. АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования задолженности по указанному кредитному договору.
Истец просил суд взыскать с Шапошниковой Т.В. в свою пользу задолженность в сумме 140 033,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,67 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Шапошниковой Т.В. - Кондрюков В.Ю. исковые требования не признал. Утверждал, что Шапошникова Т.В. не заключала кредитный договор с АО "Тинькофф Банк" и не подавала представленную истцом заявление-анкету на оформление кредитной карты, а также выразил сомнения в наличии у АО "Тинькофф Банк" лицензии на кредитование физических лиц и в действительности перехода права требования спорной задолженности от банка к истцу. В обоснование данных доводов сослался на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих оспариваемые им обстоятельства, в частности оригинала анкеты-заявления от 22 мая 2008 г., оригиналов дополнительного соглашения от 31 июля 2017 г. к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г. и акта приема-передачи прав требования, заверенных копий доверенности на имя руководителя управления возврата просроченной задолженности АО "Тинькофф Банк" Светлышева А.М. и лицензии на осуществление АО "Тинькофф Банк" кредитования физических лиц. Указал на несоответствие действительности паспортных данных ответчика, отраженных в заявлении-анкете. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца ООО "Феникс", ответчик Шапошникова Т.В., представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Завитинского районного суда Амурской области от 05 апреля 2019 г. исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. С Шапошниковой Т.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 июля 2008 г. в размере 140 033,40 руб., из которых: 88 766,92 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 36 600,88 руб. - просроченные проценты, 14 665,60 руб. - штрафные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,67 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на доводах о том, что Шапошникова Т.В. не заполняла заявление-анкету на оформление кредитной карты, что имеющиеся в анкете паспортные данные не соответствуют действительности, а также об отсутствии в материалах дела не полученных и не исследованных судом допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца (оригинала анкеты-заявления от 22 мая 2008 г., оригиналов дополнительного соглашения от 31 июля 2017 г. к генеральному соглашению N в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г. и акта приема-передачи прав требования, заверенных копий доверенности на имя руководителя управления возврата просроченной задолженности АО "Тинькофф Банк" Светлышева А.М. и лицензии на осуществление АО "Тинькофф Банк" кредитования физических лиц).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, установив наличие между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") и Шапошниковой Т.В. правоотношений, вытекающих из кредитного договора, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, право требования которых в настоящее время передано банком истцу ООО "Феникс" в порядке цессии, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 382, 388, 389, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, признал обоснованными исковые требования ООО "Феникс" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 140 033,40 руб., а также расходов по уплате госпошлины - 4 000,67 руб.
При этом суд признал несостоятельными возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Выводы суда в данной части апеллянтом не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению позиции стороны ответчика о том, что Шапошникова Т.В. не заполняла заявление-анкету на оформление кредитной карты, что имеющиеся в анкете паспортные данные не соответствуют действительности, а также об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца (оригинала анкеты-заявления от 22 мая 2008 г., оригиналов дополнительного соглашения от 31 июля 2017 г. к генеральному соглашению N в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г. и акта приема-передачи прав требования, заверенных копий доверенности на имя руководителя управления возврата просроченной задолженности АО "Тинькофф Банк" Светлышева А.М. и лицензии на осуществление АО "Тинькофф Банк" кредитования физических лиц). Между тем, данные доводы представителя ответчика являлись предметом изучения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по изложенным в обжалуемом решении мотивам, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.
При этом коллегия принимает во внимание, что нижестоящий суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и признал нашедшими свое подтверждение юридически значимые обстоятельства заключения Шапошниковой Т.В. кредитного договора с АО "Тинькофф Банк", фактического получения ею кредитных средств и частичного исполнения заемщиком кредитных обязательств по их возврату, возникновения взыскиваемой задолженности и наличия у истца права требования такой задолженности с ответчика.
Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Завитинского районного суда от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шапошниковой Т.В. - Кондрюкова В.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
