Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-3171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33АП-3171/2019
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО "Премьер Авто" - Гапоненко ИВ. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 22 мая 2019 года об отказе в замене стороны взыскателя.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 28 июня 2017 года расторгнут кредитный договор, заключенный 23 апреля 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Смирновым К.Н., со Смирнова К.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 311 747,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 598,75 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Премьер Авто" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Премьер Авто", ссылаясь на то, что12 марта 2018 года между банком и заявителем был заключен договор цессии, по которому к ООО "Премьер авто" перешли права требования к Смирнову К.Н.
Смирнов К.Н. возражал против замены стороны взыскателя, указал, что ООО "Премьер авто" не является кредитной организацией, в связи с чем уступка ему прав требования по кредитному договору является неправомерной. Кроме того, копия договора цессии не заверена. Указал также, что сумма уступаемых требований не соответствует подлежащей взысканию сумме.
Представители ООО "Премьер авто", ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Росгосстрах жизнь" в судебном заседании участия не принимали.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 22 мая 2019 года в замене стороны взыскателя отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Премьер авто" - Гапоненко И.В. настаивает на отмене определения, удовлетворении заявления о правопреемстве. Указывает, что не просил произвести замену взыскателю по требованиям, превышающих сумму взысканную судом.
В возражениях на частную жалобу Смирнов К.Н. не соглашается с доводами жалобы, просит определение оставить без изменения.
В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в замене стороны взыскателя, суд исходил из того, что сумма переданных требований превышает размер задолженности, взысканной судом со Смирнова К.Н.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку эти выводы основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно статье 44 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 4.2.4 кредитного договора Смирнов К.Н. и банк согласовали, что последний имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
Договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил права (требования) ООО "Премьер - Авто" недействительным признан не был.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности в случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и было согласовано при его заключении.
То обстоятельство, что сумма уступленных требований превышает сумму, взысканную судом, не является основанием для отказа в замене правопреемника.
Решение суда, которым со Смирнова К.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, вступило в законную силу, взысканная сумма не подлежит изменению, в связи с чем права должника такой уступкой нарушены не будут. В рамках исполнительного производства взыскана будет именно указанная в решении, а не в договоре цессии, сумма.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а заявление о замене правопреемника - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Белогорского городского суда Амурской области от 22 мая 2019 года отменить.
Заменить по делу N 2-301/2017, рассмотренному Белогорским городским судом истца - с ПАО "Сбербанк России" его процессуальным правопреемником - ООО "Премьер-Авто".
Апелляционное определения вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
