Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33АП-3168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33АП-3168/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Воробьёвой В.С., Фурсова В.А.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УПФР в г. Благовещенске Амурской области об отмене решения суда по заявлению Вовкодав Натальи Николаевны о признании гражданина безвестно отсутствующим, по апелляционной жалобе представителя Вовкодав Н.Н. Бывшева А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) Ковалевой А.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Сабуцкой Т.С., судебная коллегия
установила:
УПФР в г.Благовещенске Амурской области (межрайонное) обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 сентября 2010 года по заявлению Вовкодав Н.Н. Медяник А.В., <дата> года рождения, признан безвестно отсутствующим. Признание Медяник А.В. безвестно отсутствующим имело правовое значение для обеспечения права получения социальной пенсии по случаю потери кормильца Медяником Л.А., <дата> года рождения, предусмотренной п.п.3 п.1 ст.11 Федерального на от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". 06 сентября 2019 года Медяник Л.А. обратился в Управление Пенсионного фона РФ в г.Благовещенске Амурской области (межрайонное) с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца. В результате рассмотрения заявления принято решение о приостановлении срока рассмотрения заявления об установлении (выплате) пенсии N 294059/19 от 09 октября 2019 года с целью уточнения сведений о безвестно отсутствующем кормильце Медяник А.В.. В результате контрольных мероприятий было установлено, что в учетах федеральной автоматизированной базы данных утраченных (похищенных) паспортов гражданина Российской Федерации имеются сведения о выдаче 30 октября 2013 года ОУФМС России по Краснодарскому краю в <адрес> на имя Медяника А.В., <дата> года рождения, паспорта гражданина Российской Федерации, бланк указанного паспорта имеет статус "действителен". В связи с тем, что местонахождение Медяник А.В. установлено, выплата по потере кормильца не обоснована, однако, законные основания для прекращения выплаты отсутствуют, что влечет за собой нецелевое расходование средств Пенсионного фонда. Просит суд отменить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 сентября 2010 года по делу N 2-6895/10 о признании Медяник А.В., <дата> года рождения, безвестно отсутствующим.
В судебном заседании представитель заявителя УПФР в г.Благовещенске Амурской области (межрайонное) настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что они обратились с заявлением в 2019 году, ранее у них не было оснований для проверки. Сыну Медяник А.В. - Медянику Л.А. исполнилось 18 лет, он обратился за оформлением пенсии, после чего стали заново проверять обстоятельства: запросили сведения в УМВД. Представлены сведения, что Медяник А.В. получал паспорт. С 2017 года администратором страховых взносов является налоговая, оснований для выплаты нет, выявлена переплата. После 2010 года Медяник А.В. был обнаружен, получил паспорт, начал деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года. В 2016 году изменил место жительства, уплачивал также страховые взносы, 22 мая 2018 года прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, в 2019 году снялся с учета. Медяник А.В. нигде не работал, кроме как на себя, страховые взносы отчислял за себя и за работников. Гражданин проявлял себя неоднократно, в данном случае достаточно обнаружения гражданина. Факт обнаружения подтверждается, из выписки следует, что проводились взносы, в связи с чем, решение подлежит отмене.
В судебном заседании заинтересованное лицо Вовкодав Н.Н. возражала против удовлетворения заявления, дополнительно пояснив, что с 2006 года с Медяник А.В. не общалась, место его жительства ей неизвестно.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Вовкодав Н.Н. полагал, что заявление не подлежит удовлетворению, дополнительно пояснил, что именно Медяник А.В. должен выплачивать средства, которые выплачивал ПФ РФ. Заявил о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании прокурор полагал, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица Главного Управления по вопросам миграции МВД России по Краснодарскому краю предоставил письменный отзыв, из которого следует, что согласно сведениям, содержащимся в учетах УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, гражданин Медяник А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, в период с 18 сентября 2012 года по 19 сентября 2013 года значился зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <адрес> Кроме того, имеются сведения о выданных гражданину Медянику А.В. паспортах гражданина Российской Федерации. Согласно информационной базе данных "Территория", выданный <дата> ОУФМС России по <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер> является действительным, иными сведениями, в том числе, о месте пребывания, ГУ МВД России по Краснодарскому краю не располагает.
В судебное заседание не явились заинтересованные лица Медяник Л.А., Медяник А.В., Медяник Г.А., представители заинтересованных лиц ГКУ АО "Благовещенское УСЗН", Главного Управления по вопросам миграции МВД России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года заявление УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) удовлетворено. Постановлено: отменить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 сентября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Вовкодав Натальи Николаевны о признании безвестно отсутствующим Медяника Александра Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Вовкодав Н.Н. Бывшев А.В., ссылаясь на неправильное толкование судом норм права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на применении к требованиям УПФР в г.Благовещенске Амурской области (межрайонное) срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) Ковалева А.В. с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Указывая на несостоятельность ее доводов, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заключении прокурор Сабуцкая Т.С. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес Вовкодав Н.Н., Медяник Л.А., Медяник А.В., Медяник Г.А., Бывшева А.В., возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
На основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные лица признаются извещенными надлежащим образом. Представитель Вовкодав Н.Н. Бывшев А.В. дополнительно извещен посредством смс-уведомления.
С учетом мнения представителя УПФР и прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УПФР и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 сентября 2010 года Медяник А.В., <дата> года рождения, признан безвестно отсутствующим.
21 октября 2019 года УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения суда, ссылаясь на то, что в учетах федеральной автоматизированной базы данных утраченных (похищенных) паспортов гражданина Российской Федерации имеются сведения о выдаче 30 октября 2013 года ОУФМС России по <адрес> на имя Медяника А.В., <дата> года рождения, паспорта гражданина Российской Федерации, бланк указанного паспорта имеет статус "действителен".
В соответствии со статьей 44 ГК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.
В силу статьи 280 ГК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.
Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством Российской Федерации. Пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 ГК РФ
Решение вопроса о признании гражданина безвестно отсутствующим либо отмена такого решения, а, следовательно, восстановление всех его имущественных прав и обязанностей, относится исключительно к компетенции суда. Сведения, поступившие в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обнаружении лица, признанного ранее безвестно отсутствующим, нуждаются в судебной проверке и оценке. Пенсионный орган в силу действующего законодательства Российской Федерации не наделен правом самостоятельного решения данных вопросов.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом первой инстанции установлено и следует из представленных в материалы дела сведений ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03 февраля 2020 года, что Медяник А.В., <дата> года рождения, ОУФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара 31 октября 2013 года документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии <номер>, на основании паспорта гражданина РФ серии <номер>, выданного 27 августа 2010 года ОУФМС России по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 239)
Из заявления о выдаче паспорта от 25 июня 2010 года следует, что Медяник А.В., <дата> года рождения, обратился в ОУФМС России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска с настоящим заявлением в связи с утратой паспорта. Место жительства указано: <адрес>А. Паспорт получен 30.08.2010 года (т.2 л.д. 9)
Из заявления от 03 сентября 2013 года следует, что 03 сентября 2013 года Медяник А.В., <дата> года рождения, обратился в ОУФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г.Краснодара за заменой паспорта в связи с достижением 45 лет. Место жительства указано: <адрес> место пребывания: <адрес>. В настоящее время паспорт действителен. (т.2 л.д. 11)
Согласно информации, предоставленной Территориальным Фондом Обязательного Медицинского страхования Краснодарского края от 20 февраля 2020 года, Медяник А.В., <дата> года рождения, паспорт: <номер>, выдан: 27 августа 2010 года; адрес регистрации: <адрес> адрес пребывания: <адрес>, был обеспечен полисом обязательного медицинского страхования, ЕНП - <номер> с 02 октября 2012 года по 16 февраля 2016 года Краснодарский филиал ООО "<данные изъяты> ТФОМС КК не располагает информацией об обращениях вышеуказанного гражданина в медицинские организации Краснодарского края, осуществляющие деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Медяника А.В., <дата> года рождения, по состоянию на 21 июля 2020 года, имелись перечисления от работодателя Медяника А.В. в пользу Медяника А.В. в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2106 года, с 06 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 01 января 2018 года по 22 мая 2018 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения суда об объявлении Медяника А.В. безвестно отсутствующим, поскольку сам факт явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, является основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 208 ГК РФ, правильно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям УПФР в г.Благовещенске Амурской области (межрайонное) об отмене решения суда от 10 сентября 2010 г., поскольку исковая давность не распространяется на требования, заявленные пенсионным органом в рассматриваемом гражданском деле.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Вовкодав Н.Н. Бывшева А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
