Дата принятия: 20 августа 2018г.
Номер документа: 33АП-3168/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 года Дело N 33АП-3168/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Рябченко Р.Г.,
при секретаре: Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нуралиева А.Ю. - Конталевой Е.В. на решение Магдагачинского районного суда от 01 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., пояснения представителя Нуралиева А.Ю. -Конталевой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Амурская управляющая компания" обратилось в суд с иском к Нуралиеву Абдурахиму Юлдашевичу о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание имущества, пени. В обоснование указав, что 10 ноября 2015 г. между администрацией пгт.Магдагачи и ООО "Амурская управляющая компания" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным <адрес>. Ответчик Нуралиев А.Ю. является собственником нежилого помещения общей площадью 460,1 кв.м, расположенного на первом этаже <адрес>. Нуралиев А.Ю. в течение длительного времени не выполняет обязательства по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Долг за период с 01 октября 2015 г. по 30 ноября 2017 г. составляет 194 070 руб. 16 коп..
Истец просил суд взыскать с Нуралиева А.Ю. задолженность по оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения за период с 01 октября 2015 г. по 30 ноября 2017 г. в сумме 194 070 руб. 16 коп., расходы, на получение выписки из ЕГРП в размере 400 руб., задолженность по пени за период с 11 ноября 2015 г. по 18 декабря 2017 г. в размере 21 972 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 364 руб. 43 коп..
Представитель истца ООО "АУК" - Акулович Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в исковом заявлении допущена описка при написании адреса нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, надлежало вместо <адрес> указать - <адрес>. До настоящего времени размер задолженности ответчиком не погашен. По данному вопросу после подачи иска в суд Нуралиев А.Ю. в ООО "АУК" не обращался. Нежилое помещение размещается на цокольном этаже, который не является подвальным помещением.
Представитель истца - генеральный директор ООО "АУК" - Зубрицкий М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в возражении Нуралиев А.Ю. ссылается на то, что помещение является не жилым и не является частью многоквартирного дома, что опровергается техническим паспортом, в соответствии с которым нежилое помещение "Торговый центр" с кадастровым N расположено на цокольном этаже и является неотъемлемой частью жилого дома. Признаками единства помещения Нуралиева А.Ю. и жилого дома в целом служат фундамент и общая стена с сообщением между ними. Подача коммунальных ресурсов и коммунальные услуги в помещение осуществляется по общедомовым сетям, которые обслуживает ООО "АУК". По мнению ответчика в его помещении находятся теплосети, которые он вынужден обслуживать. В решении Верховного суда РФ от 22 сентября 2009 г. установлено, что отопительное оборудование в жилом доме может быть отнесено к общему имуществу, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Поэтому если это относительно радиаторов отопления, которые находятся в помещении Нуралиева А.Ю., являются обогревающими элементами внутридомовой отопительной системы, обслуживающей только одно помещение, то за обслуживание данных элементов расходы должен нести Нуралиев А.Ю., а за общедомовую сеть расходы должны нести все собственники как жилых, так и нежилых помещений. В аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации поступали заявки по поводу устранения, либо неисправности общедомовой системы отопления. Данные заявки управляющей компанией устранены. На сегодняшний день не является предметом судебного разбирательства вопрос о своевременности, качестве выполнения заявок. Даже если заявка была в 2015-2016 году или в 2017 г., согласно ЖК РФ срок исковой давности по некачественному предоставлению услуг управляющей компанией - шесть месяцев. Обращений от ответчика по поводу некачественного предоставления услуг в ООО "АУК" не поступало. Имеются акты выполненных работ, которые подписываются ежемесячно с представителем совета дома. Ссылка ответчика на Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2009 г. в обоснование того, что заключенные им ранее договоры управления с ООО "АУК" на обслуживание с другими организациями обуславливают недействительность договора управления с управляющей организацией являются необоснованной, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. Предмет спора несколько иного характера. Начало спорного периода образования задолженности с 01 октября 2015 г. обусловлено наличием соглашения от 01 мая 2015 г. и в последующем заключение по результатам конкурса - договора управления от 10 ноября 2015 г.. Согласно ЖК РФ каждый собственник помещения может воспользоваться правом организации общего собрания, на котором поставить вопросы, относящиеся к содержанию и управлению домом, может быть выбрана любая управляющая компания, со своим договором управления. Собственник Нуралиев А.Ю. не воспользовался этим правом. ООО "АУК" зашла на рынок на основании конкурса. Документация была утверждена администрацией пгт. Магдагачи, разработан договор управления также администрацией пгт. Магдагачи, они зашли на те, условия, которые были выставлены. Вследствие заключения договора управления была передана техническая документация, копия технического паспорта. В технической документации была указана площадь как жилых помещений, так и не жилых помещений. Просил суд принимать во внимание расчет, предоставленный стороной истца, который изначально был приложен к иску на заявленную сумму задолженности за период с 01 октября 2015 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 194 070 руб. 16 коп., пени за период с 11 ноября 2015 г. по 18 декабря 2017 г. в размере 21 972 руб. 70 коп..
Представитель истца ООО "АУК" - Демухаметов Ю.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные генеральным директором ООО "АУК" Зубрицким М.А., поддержал, суду пояснил, что к договору управления приложен минимальный перечень услуг, где указана вся площадь жилых и нежилых помещений, рассчитана годовая сумма по содержанию и обслуживанию общего имущества. В данном перечне площадь данного нежилого помещения учтена. В постановлении Правительства РФ N 491 определены границы общего имущества, и имущества собственников жилых, нежилых помещений. В расписках о получении денежных средств, представленных стороной ответчика не указано, что электрик и уборщица оказывали услуги по содержанию помещения "Торговый центр". Согласно законодательству РФ собственник помещения обязан нести бремя расходов на содержание помещения, и общего имущества. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несения бремя на содержание общего имущества, что также не подтверждают акты выполненных работ и расписки в получении денежных средств. На схеме разграничения балансовой принадлежности граница - от распределительного щита идет ввод, точка "А" это граница балансовой принадлежности. Согласно п.п. 6,7 балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности по схеме от точки "А" эксплуатационную ответственность несет Нуралиев А.Ю., о чем имеется печать и подпись Нуралиева А.Ю..
Представитель ответчика Нуралиева А.Ю. - Конталева Е.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что договор на управление многоквартирным домом между Администрацией пгт Магдагачи и ООО "АУК" был заключен 10 ноября 2015 г., договорные отношения возникли с указанной даты, тогда как истец просит взыскать задолженность с 01 октября 2015 г.. Считает исковые требования ООО "АУК" незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Нуралиев А.Ю. с 09 апреля 2015 г. является собственником нежилого помещения, расположенного <адрес>. Исковые требования заявлены без учета того, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в полуподвальном помещении многоквартирного жилого дома, с отдельным входом. В данном нежилом помещении находятся теплосети, которые обслуживает ООО "АУК", ответчик обеспечивает их сохранность и содержание. Неоднократно со стороны собственника нежилого помещения были приняты меры по предотвращению аварийной ситуации, когда Нуралиев А.Ю. за личные средства устранял неисправности сантехнических устройств, отвечающих за функциональное обеспечение сетей и бесперебойность водоотведения, тем самым сохраняя свое имущество и чужое (жилого дома). ООО "АУК" игнорирует обслуживание. Нуралиев А.Ю. самостоятельно за счет личных средств заключал договоры на оказание следующих видов услуг: вывоз ТБО, услуги сантехника, электрика, дворника (уборщика), то есть по содержанию нежилого помещения. ООО "АУК" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений: регулярный осмотр состояния всех помещений и инженерных систем; обеспечение освещения общедомовых помещений (площадок, лифтовых шахт, чердаков, подвалов) и придомовой территории; выполнение требований санитарных минимумов в целях соблюдения температурного режима в общих помещениях; уборка площадей в МКД и территории, на которой он расположен; вывоз твердых и жидких бытовых отходов; выполнение сезонных работ (сдвижка снега, озеленение участка, скашивание травы на газонах). За период с 2015 г. по настоящее время Нуралиеву А.Ю. по данному нежилому помещению не поступало уведомление о проведении общего собрания с участием представителей организации, занимающейся обслуживанием дома, в том числе по вопросу обслуживания и заключения договоров, со стороны истца игнорировались диспетчерские заявки и не устранялись возникшие аварийные ситуации. Истец так же ссылается на договор управления многоквартирным домом, считает, что данный документ отношение к нежилому помещению собственника не имеет, так как он данное помещение сдает в аренду юридическим лицам. Кроме того, не совсем ясно, на каком основании применяется тариф к ответчику за данные виды услуг со стороны истца, который включает в себя оплату содержания жилья управляющей организацией. Услугой считается результат одного действия, обязательно осуществлённого при взаимодействии поставщика и потребителя. Данный перечень услуг ответчику не был предоставлен. Руководствуясь ст. 210, ст. 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что в силу своих обязательств Нуралиев А.Ю. оплачивает. Данное нежилое помещение находится в полуподвальном помещении с отдельным входом и выходом, с пристройкой к многоквартирному дому. На основании изложенного считает, что истец ООО "Амурская управляющая компания" не имеет правоустанавливающих документов и оснований в целом на взыскание денежных средств за указанный спорный период на содержание нежилого помещения ответчика, так как данное нежилое помещение обслуживалось и до настоящего времени обслуживается другими организациями по отдельным видам услуг. Ответчик не нарушает ст. 153 ЖК РФ, согласно которой гражданин и организации своевременно и полностью вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Разделом 1 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений), встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки. В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ исполнение более позднего договора невозможно. В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2009 г. разъяснено, что при наличии двух заключенных договоров, действительным будет более ранний договор. Нуралиев А.Ю. заключил договор на содержание своего нежилого помещения. Со стороны Нуралиева А.Ю. двухсторонние договоры заключались на отдельные виды услуг с другими организациями, а не с истцом (это договор на вывоз мусора, договор на уборку территории, договор на обслуживание сантехники и договор на обслуживание электрики). В силу п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, где Нуралиев А.Ю. никогда не принимал участия и не был извещен. Считает, что в силу правовых норм, обязательств, представленных доказательств на отдельные виды работ, согласно ЖК РФ не соблюдается порядок заключения договора с индивидуальным предпринимателем и управляющей компанией, где указывается установленный тариф по предоставлению данных видов услуг, а именно содержание нежилого помещения. Договор управления N 2 от 10 ноября 2015 г. касается только обслуживания многоквартирного жилого дома, не имеет отношения к нежилому помещению ответчика, и распространяет свое действие только с 01 декабря 2015 г.. На основании вышеизложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца ООО "Амурской управляющий компании" к ответчику Нуралиеву А.Ю. в полном объеме.
Представитель третьего лица - администрации пгт Магдагачи - Почекаева Ю.А. в судебном заседании пояснила, что между администрацией пгт Магдагачи и ООО "Амурская управляющая компания" заключен договор управления многоквартирными домами N 2 от 10 ноября 2015 г., согласно которому управляющая организация ООО "Амурская управляющая компания" принимает полномочия по управлению многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным <адрес>. Согласно п. l ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. 10 декабря 2014 г. между администрацией пгт. Магдагачи (продавец) и Нуралиевым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку, согласно которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 460,1 кв.м, расположенное <адрес>, кадастровый N. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 09 апреля 2015 г.. Таким образом, с 09 апреля 2015 г. собственником вышеуказанного помещения является Нуралиев А.Ю. В исковых требованиях ООО "Амурская управляющая компания" указывает период для взыскания задолженности с 01 октября 2015 г. по 30 ноября 2017 г., однако, согласно договору управления многоквартирными домами N 2 полномочия управляющей компании в отношении жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, начинаются с 10 ноября 2015 г., считает, что ООО "Амурская управляющая компания" по данному договору управления МКД, период с 01 октября 2015 г. до 10 ноября 2015 г., не должна включать в период для взыскания задолженности.
Решением Магдагачинского районного суда от 01 июня 2018 года исковые требования ООО "Амурская управляющая компания" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Нуралиева А.Ю. в пользу ООО "АУК" задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 октября 2015 г. по 30 ноября 2017 г. в сумме 194 070 руб. 16 коп., пени за период с 11 ноября 2015 г. по 18 декабря 2017 г. в сумме 21 615 руб. 11 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 356 руб. 85 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 400 руб., всего - 221 442 руб. 12 коп..
В удовлетворении искового требования ООО "АУК" о взыскании пени в сумме 357 руб. 59 коп.- отказано.
В апелляционной жалобе представитель Нуралиева А.Ю. - Конталева Е.В. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения. Утверждает, что расчет исковых требований, представленный истцом, не может применяться, поскольку акты были составлены в одностороннем порядке, ответчиком эти акты не подписаны. Суд не указал, по каким основаниям он согласился с расчетом задолженности. Указывает, что договор на оказание услуг между сторонами не заключался. Судом не дана оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "АУК" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель Нуралиева А.Ю. - Конталева Е.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Нуралиев А.Ю. является собственником нежилого помещения общей площадью 460,1 кв.м., расположенного <адрес>
Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Нуралиевым А.Ю. 09 апреля 2015 года, запись регистрации N.
Истец ООО "Амурская управляющая компания" осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома по <адрес> что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности N 2, согласно которому на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности администрации пгт. Магдагачи, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 26 августа 2013 года N 2, ООО "АУК" обязалось по заданию Собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную направленную на целей управления Многоквартирным домом деятельность.
При выборе собственниками многоквартирных домов иного способа управления, данный договор был расторгнут. На основании соглашения по техническому обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в муниципальной собственности, от 01 мая 2015 года ООО "Амурская управляющая компания" приняла на обслуживание многоквартирные дома, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, до проведения конкурса по отбору управляющей компании.
10 ноября 2015 года между администрацией пгт.Магдагачи (Собственник) и ООО "Амурская управляющая компания" (Управляющая компания) заключен договор управления многоквартирными домами N2, согласно которому Управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению многоквартирными домами, в том числе по <адрес> за счет средств собственников жилых и нежилых помещений. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов, согласован сторонами в Приложении N2, которое является неотъемлемой частью договора, и включает в себя работы, касающиеся конструктивных элементов зданий, обслуживание внутридомового инженерного оборудования (содержание систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, аварийное обслуживание), санитарное содержание мест общего пользования, благоустройство придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов.
Таким образом, истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, однако расходы по содержанию общего имущества ответчиком не оплачены.
Согласно представленному истцом расчету ответчик Нуралиев А.Ю. имеет задолженность перед ООО "Амурская управляющая компания" по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2017 года в размере 194 070 руб. 16 коп.
При этом расчет задолженности произведен истцом, исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления, а именно: постановлением главы пгт.Магдагачи от 17 декабря 2014 года N240 утвержден размер платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и собственников жилых помещений в многоквартирном доме на период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года. Постановлением администрации пгт.Магдагачи от 22 мая 2015 года N247 утвержден размер платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и собственников жилых помещений в многоквартирном доме на период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года. Постановлением администрации пгт.Магдагачи от 30 июня 2015 года N312 отменено Постановление администрации пгт.Магдагачи от 22 мая 2015 года N247, утвержден размер платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и собственников жилых помещений в многоквартирном доме на период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года. Постановлениями N502 от 11 ноября 2015 года и N532 от 23 ноября 2015 года в постановление N312 от 30 июня 2015 года внесены изменения. Постановлением главы пгт.Магдагачи от 09 декабря 2015 года N554 утвержден размер платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и собственников жилых помещений в многоквартирном доме на период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Постановлением главы пгт.Магдагачи от декабря 2016 года N460 утвержден размер платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и собственников жилых помещений в многоквартирном доме на период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Нуралиев А.Ю. как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества, обязан своевременно производить оплату содержания и ремонта общего имущества, однако ответчиком обязанность по внесению указанной платы не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности.
При этом судом было установлено, что управляющей компанией ООО "АУК" оказывались услуги по техническому обслуживанию, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, что подтверждено актами выполненных работ за спорный период времени.
Исходя из требований ст. 155 ЖК РФ о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая предусмотренную законом обязанность для лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно, учитывая период и размер задолженности, а также действующей ставки рефинансирования, ключевой ставки, суд также взыскал с ответчика пени с 11 ноября 2015 года по 18 декабря 2017 года в сумме 21615 рублей 11 копеек.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных с соблюдением требовании ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Довод апеллянта о том, что задолженность неправомерно взыскана с 01 октября 2015 года, поскольку договор, являющийся основанием возникновения правоотношений по данному делу N 2 был заключен между администрацией и управляющей компанией с 10.11.2015 года, является не состоятельным, поскольку до 10 ноября 2015 года соответствующие услуги управляющей компанией оказывались на основании соглашения по техническому обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в муниципальной собственности, от 01 мая 2015 года, в соответствии с которым ООО "Амурская управляющая компания" приняла на обслуживание многоквартирные дома, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, до проведения конкурса по отбору управляющей компании.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет исковых требований, представленный истцом, не может применяться, поскольку акты были составлены в одностороннем порядке, и ответчиком эти акты не подписаны, не влекут отмены вынесенного решения, поскольку расчет долга произведен исходя из действующих на территории муниципального образования тарифов на соответствующий вид услуг, кроме того обстоятельства фактического предоставления указанных услуг были исследованы судом и нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела(акты выполненных работ за весь спорный период времени имеются в деле). Кроме того представленный истцом расчет стороной ответчика не опровергнут, иной расчет не представлен.
Доводы апеллянта о том, что договор на оказание услуг между сторонами не заключался, также не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", - наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. При этом отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика, из которых видно, что указанные лица оказывали услуги ответчику по содержанию нежилого встроенного помещения, не состоятельны и основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Вопреки доводам апеллянта представленные ответчиком доказательства получили надлежащую правовую оценку в вынесенном судебном акте, однако указанные доказательства несения ответчиком определенных затрат на содержание своего имущества, не освобождают его от возложенной в силу закона обязанности по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магдагачинского районного суда от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нуралиева А.Ю. - Конталевой Е.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
