Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33АП-3162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33АП-3162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Кургуновой Н.З., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмалояна Арсена Грачиковича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "Финансово-торговая компания" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Харченко А.С. на решение Благовещенского суда Амурской области от 24 июля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярмалоян А.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ"), ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"), в обоснование которого указал, что 27 ноября 2017 г. между истцом и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен договор <номер>-ЗЗВ купли-продажи простых векселей по условиям которого продавец (ПАО "АТБ") обязался передать в собственность покупателя (Ярмалояна А.Г.), а покупатель принял и оплатил простой вексель векселедателя ООО "ФТК" <номер>, номинальной стоимостью 3 504 113 руб. 97 коп., со сроком платежа по векселю - по предъявлению, но не ранее 28 мая 2018г., место платежа ПАО "АТБ", 125009, г.Москва, Вознесенский переулок, д. 11, стр. 1. Между сторонами был составлен акт приема-передачи векселя N 0004969, вексель передан истцу. 27 ноября 2017г. на основании договора хранения <номер>-ЗЗХ Ярмалоян АТ. передал вексель <номер> на хранение в адрес ПАО "АТБ" 28 мая 2018г. Ярмалоян А.Г. обратился в ПАО "АТБ" с заявлением на погашение векселя <номер>, на которое предоставлено уведомление о невозможности совершения платежа в связи с непоступлением денежных средств для оплаты векселя от векселедателя ООО "ФТК" и отсутствием денежных средств на их расчетном счете.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО "АТБ", ООО "ФТК" денежные средства в размере 3 687 575 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5127 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 26 663 руб. 52 коп.
В заседании суда первой инстанции представитель истца Волобуев И.А. на исковых требованиях настаивал, указал, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2020 г. договор купли-продажи простых векселей от 27 ноября 2017г. <номер>г-33В, подписанный Ярмалоян А.Г. и ПАО "АТБ", признан незаключенным.
Истец, представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ПАО "АТБ" с иском не согласился, в обоснование указав, что двойное взыскание по одному и тому же договору запрещается. Доводы истца об обманных действиях ответчика о заблуждении истца относительно природы сделки, не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами. Истец был свободен в своем выборе при заключении договора купли-продажи векселя, соответственно он несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному ем векселю. Истец подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением векселя. Представленными доказательствами подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи векселя истцу было достоверно известно, что согласно условиям совершенной сделки, у ответчика не возникает обязательств перед истцом по вексельному долгу векселедателя. Порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО), утвержденный приказом и.о. председателя правления "АТБ" (ПАО) от 17.04.2017г., доказательственного значения по делу не имеет, является внутренним документом банка. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, как по договору купли-продажи векселя, так и по договору его хранения. Истец согласно условиям договора хранения в любой момент мог истребовать вексель, но таких заявлений не делал, был согласен с такой процедурой реализации векселя, подписал оба договора.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года иск удовлетворен частично, с ПАО "АТБ" в пользу Ярмалояна А.Г. взысканы денежные средства в размере 3 504 113 руб. 97 коп., уплаченные за приобретение простого векселя серии ФТК <номер> 27 ноября 2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5127 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 746 руб. 21 коп. Аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК <номер> на сумму 3 687 575 руб. 94 коп. от 27 ноября 2017г. "платите приказу Ярмалоян Арсена Грачиковича". В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" Харченко А.С. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на решение Благовещенского городского суда от <дата>, которым с ООО "ФТК" в пользу Ярмалояна А.Г. взыскана вексельная сумма по векселю серии ФТК <номер> в размере 3 687 575 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 127 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 663 руб. 52 коп., а в удовлетворении иска в ПАО "АТБ" отказано, считает, что поскольку двойное взыскание по одному и тому же договору запрещается, исковые требования не подлежали удовлетворению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие участников дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2017 г. между Ярмалояном А.Г. (покупатель) и ПАО "АТБ" (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей <номер>В, по условиям которого в собственность Ярмалояна А.Г. был передан простой вексель серии ФТК <номер>, стоимостью 3 504 113 руб. 97 коп., с вексельной суммой 3 687 575 руб. 94 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28 мая 2018 г.
Ярмалоян А.Г. платежным поручением N 568144 от 27 ноября 2017 г. оплатил 3 504 113 руб. 97 коп. по договору купли-продажи простых векселей <номер>В.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2020 г. договор купли-продажи простых векселей от 27 ноября 2017 года <номер>В признан незаключенным.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2020 г. договор купли-продажи простых векселей от 27 ноября 2017 года <номер>В признан незаключенным, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о неосновательном обогащении банка по незаключенному договору за счет денежных средств, переданных ему истцом, и, необходимости взыскания с ответчика ПАО "АТБ" в пользу истца денежных средств в размере 3 504 113 руб. 97 коп., уплаченных за приобретение простого векселя серии ФТК <номер> 27 ноября 2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 127 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 746 руб. 21 коп., аннулировании передаточной надписи в простом векселе, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется в силу следующего.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. (п. 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. (п. 2).
Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
По правилам п.п. 1-3 ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. (п. 1).
На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора. (п. 2)
В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом. (п. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Благовещенского городского суда от 29 июня 2020 г. решение Благовещенского городского суда от 11.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Ярмалояна А.Г. к ПАО "АТБ", ООО "ФТК", которым с ООО "ФТК" в пользу Ярмалояна А.Г. были взысканы денежные средства - вексельная сумма по векселю серия ФТК <номер> в размере 3 687 575 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 127 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 663 руб. 52 коп. было отменено по новым обстоятельствам.
Также судом установлено, что указанное решение суда фактически ООО "ФТК" исполнено не было.
Судебная коллегия отмечает, что пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Таким образом, поскольку решение Благовещенского городского суда от 11 февраля 2019 г. было отменено по новым обстоятельствам и указанное определение вступило в законную силу, исковые требования Ярмалояна А.Г. разрешены судом настоящим обжалуемым решением суда, судебная коллегия доводы ПАО "АТБ" находит основанными на неправильной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу отмены решения суда от 11 февраля 2019 г., последнее не имеет юридической силы и не подлежит исполнению, следовательно, доводы апеллянта о двойном взыскании по договору купли-продажи простых векселей от 27 ноября 2017 года <номер>В в пользу истца, несостоятельны, и, отмены решения суда не влекут.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Харченко А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
