Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-3162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33АП-3162/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Воробьёвой В.С.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Горэлектротеплосеть" к Черненко Елене Петровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по частной жалобе Черненко Е.П. определение Тындинского районного суда Амурской области от 21 мая 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
Черненко Е.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тындинского районного суда Амурской области от 17 июля 2018 года по иску МУП "Горэлектротеплосеть" к Черненко Елене Петровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что указанным решением суда с заявителя в пользу МУП "Горэлектротеплосеть" взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 01 июля 2015 г. по 30 апреля 2018 г. в сумме 234 464 руб. 13 коп. Решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2018 года, был выдан исполнительный лист N 2-837/2018 от 07.11.2018 г.. Вынося указанное решение, суд исходил из того, что на ответчика Черненко Е.П., как на собственника жилого помещения возложена обязанность по оплате коммунальных услуг. Истец оказывает ответчику услуги по горячему водоснабжению, отоплению и по техническому обслуживанию, а ответчик оплату за пользование данными услугами в полном объёме не производит, имеет задолженность по оплате за оказанные услуги. В качестве правового основания в решении были указаны правила, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила). Согласно абзацу второму пункта 40 Правил, "Потребитель коммунальные услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды". Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 г. N46 "По делу о проверки конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений" было признано, что "абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 30, 19 (часть 1), 35 (часть 1-3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения. В том же Постановлении Конституционного суда РФ указано: "что же касается основанных на указанном нормативном положении судебных решений, вынесенных в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, то данные решения - как не исполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О и др.). Указанные обстоятельства, т.е принятие Конституционным судом РФ указанного Постановления, стали известны в конце марта 2019 г., так заявитель была на отдыхе, и не была сведуща в юриспруденции. В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования в дополнении пояснил, что решение Тындинского районного суда Амурской области от 17 июля 2018 года по иску МУП "Горэлектротеплосеть" к Черненко Елене Петровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, было основано н ином истолковании нормативных положений, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям мощений в многоквартирных домах.
Представитель МУП "Горэлектротеплосеть" надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, направил письменный отзыв по существу заявленного требования в котором, указывает, что решение суда от 17 июля 2018 года по иску МУП "Горэлектротеплосеть" к Черненко Елене Петровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, вынесено законно и обосновано, оснований по пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 21 мая 2019 года постановлено: в удовлетворении заявления Черненко Елены Петровны о пересмотре решения Тындинского районного суда Амурской области от 17 июля 2018 года, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
В частной жалобе Черненко Е.П., указывая на незаконность и необоснованность вынесенного по делу определения, ставит вопрос о его отмене. Считает, что поскольку судом позиция Пленума Верховного суда РФ, изложенная в постановлении от 11.12.2012 года N31 применена не была, а решение суда от 17.07.2018 года было основано на ином толковании нормативных положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оснований для отказа в отмене состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся основаниям у суда не имелось. Обращает внимание, что заявитель в своем заявлении ссылалась на п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, а не п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, на которую ссылался в своем определении суд. Кроме того, ссылаясь на ст.29 ЖК РФ, указывает, что факт самовольного переустройства квартиры при указанных выше обстоятельствах не является юридически определяющим и/или прямо запрещающим расторжение или изменение договора на оказание коммунальных услуг.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заявитель Черненко Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявлено.
Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства или новые обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тындинского районного суда Амурской области от 17 июля 2018 года по иску МУП "Горэлектротеплосеть" к Черненко Елене Петровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, с ответчика взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 01 июля 2015 г. по 30 апреля 2018 г. в сумме 234 464 руб. 13 коп.
В апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.
В качестве вновь открывшегося (нового) обстоятельства Черненко Е.П. указано на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 г. N 46-П "По делу о проверки конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений", которым установлено, что абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть30, 19 (часть1), 35 (часть 1-3), 40 (часть1) и 55 (часть3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд верно указал, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, существенными для разрешения спора, поскольку никаких вновь открывшихся существенных обстоятельств или новых обстоятельств представленное заявление о пересмотре решения не содержит, указанные в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами в смысле частей 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ и фактически направлены на несогласие с решением суда и переоценку доказательств по делу.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истца об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, поскольку представителем ответчика не были указаны обстоятельства, которые по смыслу ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют.
При этом также считает необходимым отметить, что из содержания решения суда от 17 июля 2018 года усматривается, что при разрешении заявленных требований Тындинским районным судом п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений, признанного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 г. N 46-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, который, по мнению заявителя, послужил правовым основанием для принятия указанного решения, не применялся.
Суд дал правильную оценку всем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы коллегия находит несостоятельными, поскольку они повторяют доводы заявления, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для этого коллегия не находит.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тындинского районного суда Амурской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Черненко Е.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, принятое по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
