Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2019 года №33АП-3161/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33АП-3161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Воробьёвой В.С.,
при секретаре: Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Анастасии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истицы Тарасовой А.А., апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Райчихинская управляющая компания" на решение Райчихинского городского суда от 29 апреля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя истицы Тарасовой А.А. Коломыцина А.Г., действующего на основании доверенности, пояснения представителей ответчика ООО "Райчихинская управляющая компания" Чунихина С.А., Остапенко Е.Н., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Тарасова А.А. обратилась в суд с иском к Москалеву В.В. о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала о том, что она является собственником жилого помещения - квартиры N расположенной на 2 этаже в <адрес>. 16.07.2018 года произошел залив ее квартиры из квартиры N, расположенной этажом выше. Стекавшей сверху водой были залиты зал, кухня, прихожая и ванная комната. Причиной залива принадлежащей ей квартиры по пояснениям ответчика явилось незакрытое окно в его квартире. Дождевая вода попала в квартиру ответчика и ее жилое помещение. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, мебель, бытовая техника, другое имущество. Для восстановления поврежденного имущества необходимо произвести ремонт, заменить испорченное имущество. Для определения размера ущерба она обращалась в ООО "Методический центр", которым произведен осмотр помещения и определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно отчету N 668/18 от 16.08.2018 года, стоимость работ и ремонта составляет 120 344,00 руб., кроме того ей причинены следующие убытки: 10 000,00 руб. - затраты на проведение оценки ущерба, 400,00 руб. - получение выписки из ЕГРН, 30 000,00 руб. - услуги представителя. Просила суд взыскать с Москалева Валентина Валентиновича в ее пользу в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, убытки в размере 150 744,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства определениями Райчихинского городского суда Амурской области от 15.11.2018 года, 27.11.2018 года, 21.12.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Мотов А.А., Косицын Е.М., Москалев В.В., произведена замена ненадлежащего ответчика Москалева В.В. надлежащим - ООО "Райчихинская управляющая компания".
Истцом Тарасовой А.А., ее представителем Коломыциным А.Г. заявлено об отказе от требований к Москалеву В.В., в связи с заменой ненадлежащего ответчика.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ООО "Райчихинская управляющая компания" в ее пользу в счет причиненного заливом квартиры N N в доме N по <адрес> материального ущерба (убытков) денежные средства в размере 160 744,00 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта - 120 344,00 руб., судебные расходы на проведение экспертизы - 10 000,00 руб., 400,00 руб. - получение выписка из ЕГРН, 30 000,00 руб. - услуги представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 4 215,00 руб. Суду пояснила, что причиной затопления квартиры явился порыв батареи в квартире этажом выше в результате проводимой промывки и опрессовки отопительной системы.
Представитель истца Коломыцин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика ООО "Райчихинская управляющая компания" в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что ООО "Райчихинская управляющая компания" не должна нести гражданско-правовую ответственность по заявленному иску, поскольку затопление квартиры истца произошло из квартиры Москалева В.В. Из пояснений Москалева В.В., данных в ходе проверки по заявлению Тарасовой А.А. в полицию, следует, что 16.07.2018 года Москалев В.В. покрасил окно, оставил его открытым и уехал, приехав утром, обнаружил у дивана лужу. Квартиры N, N, из которых, вероятно, происходило подтопление, обследовать не удалось из-за отсутствия проживавших лиц и игнорирования направленных в адрес собственников жилых помещений требований о предоставлении доступа для обследования. В адрес управляющей компании не поступало обращений для устранения неисправностей инженерного оборудования, в том числе, после заполнения системы водой. Действительно, Косицын М.Е. обратился к работникам ООО "МСУ", находившимся в подвале дома <адрес>, проводивших плановую промывку системы отопления, пояснив о затоплении его квартиры соседями из вышестоящих квартир, в связи с чем работниками было отключено крыло в месте расположения квартиры. Доказательств, что квартира истца затоплена по вине управляющей компании, не представлено. В экспертном заключении необоснованно указаны затраты на выполнение строительно-монтажных работ: работы в коридоре квартиры <адрес>, в кухне, ванной ущерба нет, в жилой комнате N полы из ДВП не указаны, полы дощатые. Затраты на материалы включены необоснованно: материалы не согласуются с актом обследования квартиры, полы дощатые, линолеум, необоснованно включены затраты на замену мебели, в акте обследования указано о намокании обоев, пола (линолеума), в кухне, ванной, прихожей ущерба нет, доказательств порчи мебели не представлено. Требование истца о взыскании расходов на представителя - 30 000,00 руб., не являются разумными.
3-и лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Мотов А.А., Косицин М.Е., Москалев В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по уважительным причинам, явку в суд своих представителей не обеспечили.
3-е лицо Косицин М.Е. в письменном отзыве на иск указал о том, что 16.07.2018 года произошел залив квартиры, где он проживает, из квартиры <адрес> С утра он находился дома, когда с потолка стала капать вода, поэтому он поднялся к соседям в вышерасположенную квартиру. Дверь ему никто не открыл. Он спустился в подвал, где находились 2 сантехника, сообщившие ему о плановой промывке системы отопления дома. Объявления о предстоящей промывке на стенде он не видел. Причину залива квартиры ему выяснить не удалось. Залив квартиры он снимал на видео, отправил его собственнику квартиры. В результате залива жилого помещения были повреждены стены, потолок, полы, мебель, бытовая техника, другое имущество. Более 4 месяцев он проживает в квартире без ремонта, поскольку денежных средств на его осуществление нет, спор по заливу квартиры в суде. Полагал, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
3-и лица Мотов А.А., Москалев В.В. письменные отзывы на иск не представили.
Решением Райчихинского городского суда от 29 апреля 2019 года исковые требования Тарасовой А.А. удовлетворены частично. С ООО "Райчихинская управляющая компания" в ее пользу взысканы материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения - 65172,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 12162 рубля, средства затраченные на проведение экспертизы 4054 рубля, по оплате государственной пошлины - 1708.76 рублей, судебные расходы связанные с получение выписки из ЕГРН - 162 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Тарасова А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска. Указывает о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась спустя 9 месяцев с момента затопления и не содержит исчерпывающих визуальных доказательств состояния поврежденного имущества на день проведения оценки. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая о несогласии с отчетом ООО "Методического центра" N 668/18 от 16 августа 2018 года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Райчихинская управляющая компания" просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом не установлено, неисправность какого общего имущества привела к заливу квартиры истца. Собственники жилых помещений отказались предоставить доступ в жилые помещения для обследования. Проведенной экспертизой также не представилось возможным установить, из какой квартиры произошло затопление. В экспертном заключении необоснованно указаны затраты на выполнение строительно-монтажных работ в коридоре квартиры истца. Свидетельскими показаниями достоверно было установлено надлежащее уведомление управляющей компанией жильцов о предстоящих работах по промывке системы отопления дома.
Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Тарасовой А.А. Коломыцин А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы истицы, привел дополнительные доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части определенного размера ущерба, причиненного имуществу истицы. Просил принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска. Против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика возражал.
Представители ответчика ООО "Райчихинская управляющая компания" ЧунихинА.Е. и Остапенко Е.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, настаивали на доводах апелляционной жалобы ответчика. Просили принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявлено.
С учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, письменные возражения, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2018 года квартира N <адрес> принадлежащая истице, пострадала в результате залива.
Установлено, что 16.07.2018 года ООО "Райчихинская управляющая компания" производились работы по промывке системы отопления в многоквартирном доме <адрес>.
При затоплении квартиры <адрес> 16 июля 2018 года квартиросъемщик Ф.И.О.13 обратился к работникам подрядной организации ООО "МСУ", находящихся в подвале данного дома, проводивших плановую промывку системы отопления, пояснив о заливе квартиры. Работниками было отключено крыло в месте нахождения квартиры истицы.
Причину подтопления жилого помещения специалисты ответчика не установили.
Комиссионным обследованием ООО "РУК", ООО "ЖЭУ" от 16.07.2018 года квартиры <адрес> установлено, что 16.07.2018 года в районе 09:00 из квартир, расположенных этажом выше NN, N произошло подтопление квартиры N АДМ ООО "ЖЭУ" на место затопления не вызывалось. Жилому помещению причинен следующий ущерб: намокли обои на стенах площадью 8-16 кв.м., намокли полы (линолеум), в зале вода намочила потолок (потолочную плитку) в кухне, ванной, прихожей ущерба нет, доступ в квартиры N, N отсутствует, причина и виновные лица на момент составления акта обследования не установлены. В жилом доме ООО "ЖЭУ" проводилась работа по промывке системы отопления, о чем жильцы данного дома управляющей компанией уведомлялись.
Истец Тарасова А.А. 19.07.2018 года обращалась к ответчику ООО "РУК" с заявлением о несогласии с составленным актом, в связи с неустановлением причины подтопления принадлежащего ей жилого помещения. В свою очередь ответчик ООО "РУК" по причине отсутствия доступа в квартиры N N и N вышеназванного дома обратилось в МО МВД России "Райчихинское" с соответствующим заявлением об установлении местонахождения Москалева В.В. (собственник квартиры N), по которому органом полиции проведена проверка, местонахождение лица установлено.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается инженерное оборудование.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п.п. "б", "в" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время; требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб в случаях, указанных в подпункте "е" пункта 34 настоящих Правил).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел прорыв системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их основанными на всестороннем анализе представленных по делу доказательств в их совокупности и правильном применении норм материального права.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, освобождающих от ответственности возместить истице причиненный ущерб. Соответствующие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельны и приняты во внимание быть не могут.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По заключению судебной экспертизы НП "Центр судебной экспертизы и медиации" N04-04/19 от 09 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 49 974 рубля, стоимость поврежденного имущества - 15 198 рублей (повреждены: шкаф для одежды, произошло разбухание вертикальных и горизонтальных поверхностей дна и цоколя, журнальный столик, произошло разбухание ножек) а всего 65 172 рубля. 16 июля 2018 года в жилом доме проводились работы по промывке системы отопления. Причиной подтопления квартиры N стала утечка воды из системы отопления квартиры N или квартиры N, а не дождь.
Как правильно указал суд первой инстанции, анализ отраженных в экспертном заключении N 04-04/19 от 09 апреля 2019 года данных о состоянии элементов отделки, сведений о видах и объемах работ, направленных на восстановление квартиры, локальный сметный расчет, информация о состоянии испорченной мебели, а также фотографий, сделанных в ходе осмотра, положенных в основу экспертного заключения при определении размера ущерба, свидетельствует о том, что они не противоречат данным, отраженным в акте осмотра квартиры истцов и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.
Вопреки доводам сторон, оценивая представленные доказательства и признавая заключение судебной экспертизы достаточным допустимым доказательством, подтверждающим законность и обоснованность требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из последовательности выводов эксперта и их согласованности с обстоятельствами, установленными по делу.
Иные доводы жалоб о недостатках заключения эксперта не могут быть признаны заслуживающими внимания. Квалификация эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает. По мнению суда апелляционной инстанции, названное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и правомерно принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Тарасовой А.А., апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Райчихинская управляющая компания" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка