Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-3146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33АП-3146/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Исаченко М.В.,
судей: Палатовой Т.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупалова П. В. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж,
по апелляционной жалобе Чупалова П. В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М. В., выслушав объяснения представителя истца Чупалова П.В. Гагиева Т.Б., представителя ответчика администрации г. Благовещенска Коротаевой И.А., судебная коллегия,
установила:
Чупалов П.В. обратился в суд с иском к администрации г. Благовещенска, в обоснование указав, что решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 12 апреля 1989 года <номер> организован кооператив N 85 по строительству коллективных гаражей-стоянок в <адрес>. По заявлению истца о вступлении в указанный кооператив, ему был выделен земельный участок для строительства гаража. Решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 11 июня 1991 года <номер> утверждены списки для строительства индивидуальных гаражей-стоянок в кварталах города, но фамилия истца в них отсутствует, такая информация отсутствует и в администрации г. Благовещенска. Гараж построен в 1994 году, однако право собственности не оформлено должным образом, за время эксплуатации гаража претензий со стороны третьих лиц не поступало.
Просил суд признать право собственности на недвижимое имущество - гараж площадью 29,1 кв.м., с инвентарным номером <номер>, с реестровым номером <номер>, расположенный на земельном участке в <адрес>.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации г. Благовещенска в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что документы на отвод земельного участка для строительства гаража у истца отсутствуют, администрация г. Благовещенска земельным участком под спорным объектом не распоряжалась, в списках членов ГСК его нет, значит, спорный объект является самовольной постройкой. Из представленного межевого плана следует, что земельный участок под спорным объектом расположен на территории, которая функционально определена зоной улично-дорожной сети, которая предназначена для размещения элементов улично-дорожной сети. Использование земельных участков для гаража в границах вышеуказанной функциональной зоны не предусмотрено. Земельный участок под спорным объектом полностью входит в охранную зону инженерных коммуникаций - охранная зона ВЛ 110 кВ Центральная - Портовая.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Чупалову П.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что к спорным правоотношениям необходимо применить законодательство, действующее на момент отвода и предоставления земельного участка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не соглашается, указывает на законность и обоснованность решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чупалова П.В. Гагиев Т.Б. представил письменное заявление, подписанное Чупаловым П.В., согласно которому истец отказывается от исковых требований. Порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему понятны.
В судебном заседании представителю истца разъяснены последствия отказа от иска.
Представитель ответчика администрации г. Благовещенска Коротаева И.А. не возражала против принятия отказа от иска.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска, отказ от иска заявлен стороной добровольно, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании и позицией истца, изложенной в письменном виде, закону не противоречит и не нарушает прав и интересов иных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив заявление истца Чупалова П.В., выслушав пояснения представителя истца Гагиева Т.Б., представителя ответчика Коротаевой И.А., судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ принять отказ истца Чупалова П.В. от исковых требований к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж и, отменив решение суда, прекратить производство по делу.
В связи с изложенным, в силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2019 года отменить.
Принять отказ истца Чупалова П. В. от исковых требований к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж.
Производство по гражданскому делу по иску Чупалова П. В. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж прекратить.
Разъяснить истцу Чупалову П. В., что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
