Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33АП-3141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33АП-3141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Пасютиной Т.В.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Кургуновой Н.З.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Амурской области, действующего в интересах Колнацкой Анны Ивановны к ООО "Прогресс-ДВ", ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе руководителя Управления Роспостребнадзора по Амурской области Кургановой О.П. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области Кукаевой С.А., судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по Амурской области обратилось в суд с иском в интересах Колнацкой А.И. к ООО "Прогресс-ДВ", ООО КБ "Ренессанс Кредит", указав в его обоснование, что 20 декабря 2018 года Колнацкая А.И. обратилась в клинику ООО "Прогресс-ДВ" за консультированием без намерения заключения каких-либо договоров оказания платных услуг. Однако, под давлением и после уговоров сотрудников клиники подписала договор на оказание услуг платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи, прочим работам и услугам по профилю деятельности в соответствии с абонементом стоимостью 121 800 рублей, а также кредитный договор <номер> для оплаты услуг по абонементу, общая задолженность по которому с учетом процентов составила 152 030,64 рублей.
Вместе с тем, истец была введена в заблуждение при подписании данных договоров, поскольку вместо предоставления услуг по льготной программе ею был заключен кредитный договор.
Истцу не была предоставлена достоверная и полная информация об оказываемых услугах, а также не разъяснены последствия заключаемых сделок.
Колнацкая А.И. неоднократно обращалась в ООО "Прогресс-ДВ" с просьбой расторгнуть договор оказания услуг по абонементу и перечислить денежные средства в банк для закрытия кредитного договора, однако ее просьба была проигнорирована.
В отношении работников ООО "Прогресс-ДВ" следственным управлением УМВД России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана под видом медицинской деятельности, оказания врачебной и специализированной помощи населению.
Считают, что права Колнацкой А.И. как потребителя нарушены, кредитный договор заключен исключительно в целях финансирования договора на оказание конкретных услуг ООО "Прогресс-ДВ", следовательно в случае расторжения договора на оказание услуг исключается дальнейшее исполнение кредитных обязательств. Иных целей при оформлении кредитного договора не было, оформление обоих договоров происходило в офисе ООО "Прогресс-ДВ".
С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор <номер> на оказание услуг по абонементу от 20 декабря 2018 года, заключенный между Колнацкой А.И. и ООО "Прогресс-ДВ"; расторгнуть кредитный договор <номер> от 20 декабря 2018 года, заключенный между Колнацкой А.И. и ООО КБ "Ренессанс Кредит"; взыскать с ООО "Прогресс-ДВ" в пользу Колнацкой А.И. путем направления на погашение кредитной задолженности перед ООО КБ "Ренессанс Кредит" по договору <номер> от 20 декабря 2018 года денежные средства в сумме 118 768,30 рублей, взыскать с ООО "Прогресс-ДВ" в пользу Колнацкой А.И. убытки в сумме 6 334,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области Кукаева С.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Истец Колнацкая А.И., представители ответчиков ООО "Прогресс-ДВ", ООО КБ "Ренессанс Кредит" участия в судебном заседании не принимали.
В письменных возражениях представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" требования не признала, указав, что при заключении кредитного договора сторонами согласованы все существенные условия, кредитный договор заключен в письменной форме, с условиями договора истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств банк исполнил в полном объеме. Расторжение договора на оказание услуг с ООО "Прогресс-ДВ" не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку банк не несет ответственности по возникшим у организации обязательствам по договору оказания услуг. Истец при доказанности факта нарушения его прав ООО "Прогресс-ДВ" должен предъявлять требования о возмещении убытков именно к данной организации.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2020 года с учетом внесенных в него определением суда от 04 августа 2020 года исправлений, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание услуг по абонементу <номер> от 20 декабря 2018 года, заключенный между ООО "Прогресс-ДВ" и Колнацкой А.И.; на ООО "Прогресс-ДВ" возложена обязанность перечислить в ООО КБ "Ренессанс Кредит" денежные средства в размере 118 768,30 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 20 декабря 2018 года, заключенному между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Колнацкой А.И.; взысканы с ООО "Прогресс-ДВ" в пользу Колнацкой А.И. убытки в размере 6 334,61 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ООО "Прогресс-ДВ" расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе руководитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области Курганова О.П. ставит вопрос об отмене решения суда. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора. Считает, что одновременное заключение кредитного договора с договором оказания услуг по абонементу, действия исполнителя и банка направлены на достижение единой цели - продажи услуг потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами, при этом их оформление происходило в офисе ООО "Прогресс-ДВ". Указывает, что кредитный договор имеет целевой потребительский характер, заключен в целях финансирования договора с ООО "Прогресс-ДВ" на оказание конкретных услуг, поэтому является производным от указанных обстоятельств. Судом не учтено, что денежные средства по кредитному договору истцу банком не передавались, а сразу перечислялись на банковский счет ООО "Прогресс-ДВ". Приводит доводы о том, что расторжение договора на оказание услуг с ООО "Прогресс-ДВ" исключает дальнейшее исполнение потребителем кредитных обязательств, поскольку его исполнение повлечет существенное нарушение прав потребителя, являющегося экономически слабой стороной в возникших правоотношениях. Полагает необоснованными выводы суда о том, что расторжение договора оказания услуг по абонементу не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием для расторжения кредитного договора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области Кукаева С.А. на доводах жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2018 года между ООО "Прогресс-ДВ" (исполнитель) и Колнацкой А.И. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по абонементу <номер>, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочих работ и услуг по своему профилю деятельности, а заказчик обязалась оплатить услуги.
В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязуется: оказать медицинские услуги в полном объеме, соответствующие санитарно-гигиеническим требованиям; привлекать к оказанию услуг квалифицированных врачей и иной медицинский и обслуживающий персонал; в случае обнаружения заболеваний у заказчика, о которых не было известно при подписании договора, предложить методы дальнейшей диагностики и лечения с учетом имеющихся у заказчика противопоказаний.
Согласно п. 2.1 договора заказчик обязуется до выполнения услуг исполнителем оплатить их стоимость. Оплатой исполнителю стоимости процедур считается одобрение кредитного учреждения в день заключения договора (в случае выбора оплаты в соответствии с пунктом 3.2.3.).
Оплата по настоящему договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 121 800 рублей. Заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 руб. Остаток в размере 121 800 рублей заказчик оплачивает исполнителю на основании договора <номер> от 20 декабря 2018 года между заказчиком и ООО КБ "Ренессанс Кредит" - п. 3.2.3 договора.
В качестве способа оплаты по договору <номер> на оказание услуг по абонементу от 20 декабря 2018 года заказчиком Колнацкой А.И. было использовано привлечение кредитных денежных средств, в связи с чем она 20 декабря 2018 года заключила с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор <номер> на сумму 122 799 рублей, из которых 121 800 рублей - оплата оздоровительных процедур, 999 рублей - единовременная плата за подключение к услуге Сервис-Пакет "Комфорт-Лайт", под 24% годовых сроком на 24 месяца. Кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров (услуг) у ООО "Прогресс-ДВ".
Судом установлено, что на основании договора <номер> на оказание услуг по абонементу от 20 декабря 2018 года исполнитель не оказал заказчику услуги. Представленный в материалы дела абонемент (акт о фактически оказанных услугах) отметок об оказании услуг заказчику в рамках договора <номер> от 20 декабря 2018 года не содержит.
Колнацкая А.И. неоднократно обращалась к ответчику ООО "Прогресс-ДВ" о расторжении договора оказания услуг, однако ее требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 407, 450, 451, 781, 819, 1101 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора на оказание услуг по абонементу <номер> от 28 декабря 2018 года, заключенному между Колнацкой А.И. и ООО "Прогресс-ДВ"; взыскании с ООО "Прогресс-ДВ" в пользу Колнацкой А.И. убытков в размере 6 334,61 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возложении на ООО "Прогресс-ДВ" обязанности направить на погашение кредитной задолженности перед ООО КБ "Ренессанс Кредит" по кредитному договору <номер> от 20 декабря 2018 года денежную сумму в размере 118 763,30 рублей с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Руководителем Управления Роспотребнадзора по Амурской области обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора <номер>, заключенного 20 декабря 2018 года между Колнацкой А.И. и ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что расторжение договора на оказание услуг по абонементу от 20 декабря 2018 года, для исполнения которого истцом Колнацкой А.И. был заключен кредитный договор, не может расцениваться как существенное изменение обязательств, не освобождает истца от обязанности надлежащим образом исполнить кредитное обязательство, и в силу норм действующего законодательства не является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2018 года между ООО "Прогресс-ДВ" и Колнацкой А.И. заключен договор на оказание услуг, оплата по договору предусмотрена оформлением договора потребительского кредита, который был заключен в тот же день за <номер> с ООО КБ "Ренессанс Кредит" на общую сумму 122799 рублей под 21,4 % годовых.
Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли, получателем денежных средств указано ООО "Прогресс-ДВ", что подтверждается поручением о перечислении денежных средств на оплату товара.
Таким образом, кредитный договор <номер> от 20 декабря 2018 года заключен в целях финансирования обязательств потребителя Колнацкой А.И. по договору на оказание услуг по абонементу ООО "Прогресс-ДВ", денежные средства предоставлены банком на приобретение услуг ООО "Прогресс-ДВ".
Кредитный договор заключен одновременно с договором на оказание услуг 20 декабря 2018 года по месту нахождения исполнителя услуг ООО "Прогресс-ДВ", в договоре на оказание услуг указаны реквизиты кредитного договора с КБ "Ренессанс Кредит" (п. 3.2 договора), кредитный договор заключен с предложенным исполнителем банком.
Заемные денежные средства перечислены на банковский счет исполнителя по договору об оказании услуг - ООО "Прогресс-ДВ".
Исполнитель ООО "Прогресс-ДВ", получив деньги от банка, гарантировал их возврат обратно по номеру договора <номер> в ООО КБ "Ренессанс Кредит", однако принятое на себя обязательство не исполнил, денежные средства не возвратил.
При таких обстоятельствах, когда при заключении договора потребительского кредита истец имел единственной целью только финансирование приобретаемых у ООО "Прогресс-ДВ" услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взаимосвязанности обязательств сторон договора на оказание услуг и производного договора на получение потребительского кредита, являющегося целевым, наличии виновных действий ООО "Прогресс-ДВ", не предоставившего истцу достоверной информации о существе оказываемых услуг, и отказавшегося вернуть полученные от банка деньги.
В рассматриваемом случае действия сторон расцениваются как направленные на достижение единой цели - оказание услуг за счет средств банка и заключение по существу единого соглашения, оформленного отдельными договорами, что с учетом расторжения договора на оказание услуг в связи с виновными действиями исполнителя, необходимо расценить как существенное изменение обязательств, которое по смыслу ст. 451 ГК РФ ведет к расторжению кредитного договора.
При этом сохранение обязательств по кредитному договору, при расторжении договора на оказание услуг, нарушит необходимый баланс (соответствующее договору соотношение) имущественных интересов сторон и повлечет для гражданина-потребителя такой ущерб, при котором он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, при потребительском кредитовании, обусловленном выдачей денежных средств под определенные нужды, банк должен проявлять должную осмотрительность не только по отношению к заемщику, но и к иным контрагентам, которые выступают посредниками между банком и заемщиками.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Амурской области, действующего в интересах Колнацкой А.И. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении требований Колнацкой А.И. о расторжении кредитного договора <номер>, заключенного 20 декабря 2018 года с ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Амурской области, действующего в интересах Колнацкой Анны Ивановны к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора отменить, принять в данной части новое решение:
Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный 20 декабря 2018 года между Колнацкой Анной Ивановной и ООО КБ "Ренессанс Кредит".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
