Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-3141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33АП-3141/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Исаченко М.В.
судей: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева А. Ю. к ООО "Евросеть-Ритейл", АО "ОТП Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Бочкарева А. Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2019г.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя истца Бочкарева А.Ю. Мусатова А.А., судебная коллегия
установила:
Бочкарев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл", АО "ОТП Банк", ООО СК "ВТБ Страхование", в обоснование указал, что 05 сентября 2018 г. истец обратился в ООО "Евросеть" за покупкой телефона в рассрочку. При покупке телефона марки "Samsung" А600 Galaxy А6 2018 Black" Бочкарев А.Ю. уточнил о возможности взятия данного кредита в рассрочку, на что сотрудник ООО "Евросеть-Ритейл" указал что при оформлении рассрочки, нужно докупить товар на определенную сумму. На что Бочкарев А.Ю. отказался докупать товар, в связи не достаточности денег, и хотел оформить рассрочку, на что ему ответили, что можно купить телефон в рассрочку. При покупке телефона Бочкарев А.Ю. не знал, что оформляется потребительский кредит, так как со слов сотрудника было утверждено, телефон оформят в рассрочку. Однако сотрудник "Евросети" ввел в заблуждение Бочкарева А.Ю., и оформил потребительский кредит. Сумма телефона составляла 17 000 рублей, но после оформления кредитного договора стала 30 159 рублей. 8 сентября Бочкарев А.Ю. написал претензию и попросил расторгнуть договор купли-продажи телефона по причине не полного доведения информации до покупателя. Ответом на претензию от <дата> ООО "Евросеть-Ритейл" отказано в расторжении договора купли-продажи.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 05.09.2018 г. между ООО "Евросеть Ритейл" и Бочкаревым А. Ю. на телефон марки "Samsung" А600 Galaxy А6 2018 Black", расторгнуть кредитный договор от 05.09.2018 г. между АО "ОТП Банк" и Бочкаревым А. Ю., расторгнуть договор страхования от 05.09.2018 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Бочкаревым А. Ю..
Определением Благовещенского городского суда от 14 декабря 2018 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Амурской области.
Согласно письменным возражениям АО "ОТП Банк" 05 сентября 2018 года на основании заявления о предоставлении кредита был заключен кредитный договор <номер>. Банк предоставил истцу денежные средства в размере 30 159 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев под следующую процентную ставку: с даты заключения кредитного договора и по 05.02.2019 год (включительно): 41,63 % годовых; действующая с 06.02.2019 г. и до конца срока возврата кредита: 8% годовых; если просрочка выходит за рамки срока возврата кредита: 10 % годовых (полная стоимость кредита, указанная в заявлении составляет 17,077%). Денежные средства в размере 30 159 руб. 00 коп. перечислены Банком на счет Клиента <номер>. Перечисление денежных средств отражено в выписке по счету. Таким образом, Банк своевременно и в полном объёме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора, заключённого с истцом. Кредитный договор, заключенный Истцом содержит все условия кредитного договора, содержащегося в ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". На стадии заключения Договора потребительского кредита Бочкарев А.Ю. располагал полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение возложить на себя все права и обязанности, определенные данным договором, что соответствует принципу свободы договора. АО "ОТП Банк" считает, что договор купли - продажи товара, заключенный Бочкаревым А.Ю. с продавцом товара (ООО "Евросеть Ритейл"), и договор потребительского кредита, заключенный между Бочкаревым А.Ю. и АО "ОТП Банк", являются отдельными договорами, из которых вытекают соответствующие отдельные обязательства, не связанные друг с другом. Т.е. приняв на себя обязательства по вышеуказанному договору потребительского кредита, Бочкарев А.Ю. тем самым принял на себя такие обязательства по данному договору, как возвратить полученную денежную сумму Кредитору. Данное обязательство Бочкарева А.Ю. не обусловлено и на это нет указаний в договоре потребительского кредита, что в случае отказа от исполнения обязательств по договору купли - продажи, на приобретение товара по которому был предоставлен кредит, Бочкарев А.Ю. имеет право отказаться от исполнения договора потребительского кредита и такой договор подлежит расторжению сторонами договора, Бочкаревым А.Ю. или судом.
Из возражений ООО СК "ВТБ Страхование" следует, что ООО СК "ВТБ Страхование" с заявленными исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 05.09.2018 г. между Бочкаревым А.Ю. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхование Полис <номер> по программе "Преимущество для техники//комбинированный". Своей подписью Истец также подтвердил, что с условиями страхования он ознакомлен и согласен. Заключение договора страхования является добровольным. Кредитный договор, заключенный между истцом не содержит условий, понуждающих к заключению договора страхования. В случае неприемлемости условий страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако подписи истца свидетельствуют о его согласии с условиями заключенных договоров без каких-либо возражений. Учитывая, что договор страхования заключен 05.09.2018 г., а заявление о возврате страховой премии в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" не поступило расторжение договора страхования возможно без возврата страховой премии. Требование истца не связано с некачественным оказанием услуг. Тем не менее, ООО СК "ВТБ Страхование" реализует свое право на подачу заявления с просьбой учесть конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, и в случае установления судом со стороны ответчика нарушенных прав истца, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, поскольку у ООО СК "ВТБ Страхование" в соответствии с Законом и Договором не возникает обязанности по выплате страховой премии.
Управлением Роспотребнадзора по Амурской области, представлено заключение, в соответствии с которым, если в ходе судебного заседания подтвердятся факты, изложенные в исковом заявлении, то Управление считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бочкарева А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Бочкарев А.Ю. с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Настаивает на том, что он был введен в заблуждение при заключении сделки.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Бочкарева А.Ю. Мусатов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 сентября 2018 года между истцом и ответчиком ООО "Евросеть Ритейл" был заключен договор купли-продажи товара - телефона марки "Samsung" А600 Galaxy А6 2018 Black", стоимость телефона составила 17 000 рублей.
Для покупки указанного телефона, истцом был заключен 05.09.2018 года кредитный договор с АО "ОТП Банк".
Также 05.09.2018 года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования телефона марки "Samsung" А600 Galaxy А6 2018 Black", срок действия которого с 21.09.2018 года по 20.09.2020 года, но не ранее уплаты страховой премии.
Истцом в адрес ООО "Евросеть Ритейл", ООО СК "ВТБ Страхование", АО "ОТП Банк" направлены претензии о расторжении заключенных договоров, поскольку истец был введен в заблуждение продавцом и не намерен был оформлять потребительский кредит, а также страховой полис.
Из представленного в материалах дела ответа ООО "Евросеть Ритейл" N 124927, следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, а также условиями изложенными в страховом полисе, его волеизъявление было добровольным, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи телефона не имеется.
Аналогичный ответ был дан ООО "Сеть Связной" 19.10.2018 года N 100, об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что кредитный договор с банком АО "ОТП Банк" истец заключил добровольно, с условиями кредита и страхования был согласен, что подтверждается подписями истца. Доказательств тому, что кредитный договор и договор страхования, а также приобретение сопутствующих товаров, не соответствовали волеизъявлению истца и были ему навязаны, суду не представлено.
Руководствуясь абз. 6, 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков, суд правомерно исходил из того, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно лишь в случае обнаружения в нем недостатков, однако, истец на наличие недостатков приобретенных товаров не ссылается, соответствующих доказательств не представлено, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи от 05.09.2018 года заключенного между ООО "Евросеть Ритейл" и истцом, не имеется.
Кроме того, судом указано, что поскольку правоотношения, возникшие между истцом и банком, основаны на кредитном договоре, по которому банком исполнены обязательства, из отзыва АО "ОТП Банк", а также представленной выписке по счету следует, что истцом обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, имеется просроченная задолженность, правовые основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора от 05.09.2018 года заключенного между АО "ОТП Банк" и Бочкаревым А.Ю. отсутствуют.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 05.09.2018 года, заключенного с ООО "Евросеть-Ритейл", кредитного договора от 05.09.2018 года, заключенного с АО "ОТП Банк", договора страхования от 05.09.2018 года, заключенного с ООО СК "Страхование" не подлежат удовлетворению.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ убедительно мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям материального закона.
Апелляционная жалобы по своей сути не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а в основном, сводится к произвольному несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкарева А. Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
