Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3139/2019
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33АП-3139/2019
Судья Амурского областного суда Рябченко Р.Г.,
единолично рассмотрев апелляционную жалобу Бондарь П.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 апреля 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Бондарь П.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Бондарь Павлу Александровичу, указав в его обоснование, что 11 марта 2014 г. между Бондарь П.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 85 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, банк в соответствии с условиями договора расторг его ДД.ММ.ГГГГ, выставив ответчику заключительный счет на сумму 82 119,39 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25 июня 2017 г. по 06 января 2018 г. включительно, в размере 82 119,39 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу - 53 087,49 руб., просроченных процентов - 20 649,66 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте - 8 382,24 руб.; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663,58 руб.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 апреля 2019 года г. с Бондарь П.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана сумма задолженности по договору кредитной карты N от 11 марта 2014 г. за период с 25 июня 2017 г. по 06 января 2018 г. в размере 82 119,39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663,58 руб.
В апелляционной жалобе Бондарь П.А. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о том, что представленный истцом расчет задолженности не содержит итоговой информации о размере внесенных ответчиком сумм за весь срок действия договора, а также какой-либо формулы начисления процентов за пользование кредитом и сведений о периоде начисления процентов, что не позволяет проверить правильность этого расчета. Указывает, что согласно расчету истца ответчик за период действия договора внес 187 103 руб., получив при этом 178 601 руб. кредитных средств, что свидетельствует о полученной истцом переплате по кредиту.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2014 г. между АО "Тинькофф банк" и Бондарь П.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 85 000 руб.
Поскольку Бондарь П.А. принятые на себя обязательства по возврату полученных им кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, АО "Тинькофф Банк" выставило ответчику заключительный счет, потребовав погасить в течение 5 дней всю сумму задолженности по договору, которая по состоянию на 06 января 2018 г. составила 82 119,39 руб., в том числе: кредитная задолженность - 53 087,49 руб., проценты - 20 649,66 руб., иные штрафы и выплаты - 8 382,24 руб.
Так как данное требование банка исполнено не было, АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика соответствующей задолженности.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика не поступило каких-либо возражений на иск и доказательств в их обоснование, суд первой инстанции установил наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, признал обоснованными исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с правильностью представленного истцом расчета взыскиваемой кредитной задолженности не могут быть признаны состоятельными. В обжалуемом решении суд проверил обоснованность данного расчета на предмет его соответствия требованиям закона, условиям договора, истории начисления и погашения платежей по кредиту и мотивированно признал его верным.
Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе правом давать объяснения суду, приводить возражения, представлять доказательства или заявлять ходатайства об их истребовании), они также несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и другими федеральными законами.
Между тем, в рассматриваемом случае в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции со стороны ответчика не поступало каких-либо возражений (и соответствующих доказательств) относительно доводов и расчетов истца, которые по существу не были оспорены и опровергнуты Бондарь П.А.
Что касается ссылок апеллянта на то обстоятельство, что согласно расчету истца ответчик за период действия договора внес 187 103 руб., получив при этом 178 601 руб. кредитных средств, то они не опровергают установленного судом факта наличия у ответчика взыскиваемой задолженности перед банком, поскольку условиями спорного обязательства предусматривался не только возврат ответчиком непосредственно суммы основного долга, но и процентов за пользование кредитом, а также внесение им иных платежей (комиссий, штрафов).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарь П.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Р.Г. Рябченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
