Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-3138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33АП-3138/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гобозова В.Р. к Хохлову О.А., Лёвкиной М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Лёвкиной М.В. на решение Благовещенского городского суда от 13 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения ответчика Лёвкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Гобозов Владислав Русланович обратился в суд с иском к Хохлову Олегу Алексеевичу, Лёвкиной Марине Викторовне, указав в его обоснование, что 07 марта 2017 г. между ним и Хохловым О.А. был заключен договор займа N, в соответствии с которым Хохлов О.А. получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 07 апреля 2017 г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 300 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств истец заключил с Лёвкиной М.В. договор залога N, по условиям которого Лёвкина М.В. передала в залог принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым N, находящийся по адресу: <адрес>, квартал ЗПУ-5, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для объекта незавершенного строительства - автозаправочная станция, общей площадью 1395 кв.м, залоговой стоимостью 3 400 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Хохловым О.А. обязательств по договору займа решением Благовещенского городского суда от 13 марта 2018 г. с него в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 5 809 107,95 руб., в том числе задолженность по договору займа, проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 28 ноября 2017 г. в адрес залогодателя было направлено уведомление о возникновении просроченной задолженности по договору займа, в обеспечение которого был предоставлен залог, однако до настоящего времени такая задолженность не погашена.
Уточнив исковые требования, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 1395 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>, квартал ЗПУ-5, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для объекта незавершенного строительства - автозаправочная станция, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 028 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала.
Истец Гобозов В.Р., ответчики Хохлов О.А. и Лёвкина М.В., представитель третьего лица - Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 13 мая 2019 г. обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым N, общей площадью 1395 кв.м, вид разрешенного использования: объект незавершенного строительства - автозаправочная станция, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес> (ЗПУ-5) <адрес>, принадлежащий Лёвкиной М.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 400 000 руб. В пользу Гобозова В.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины: с Хохлова О.А. - 150 руб., с Лёвкиной М.В. - 150 руб.
В апелляционной жалобе Лёвкина М.В. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что судом при обращении взыскания на спорный земельный участок не было принято во внимание наличие на этом участке принадлежащего ей объекта незавершенного строительства (автозаправочной станции), при этом закон не допускает отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, если они принадлежат одному лицу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лёвкина М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2017 г. Хохлов О.А. заключил с Гобозовым В.Р. договор займа серии N, по условиям которого Хохлов О.А. занял у Гобозова В.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с возвратом 07 апреля 2017 г. и уплатой процентов в размере 300 000 руб. С целью обеспечения исполнения обязательств Хохлова О.А. по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между Лёвкиной М.В. и Гобозовым В.Р. был заключен договор залога серии N, в соответствии с которым Лёвкина М.В. передала в залог Гобозову В.Р. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 28:01:030004:6, находящийся по адресу: <адрес>, квартал ЗПУ-5 (земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес> (ЗПУ-5 <адрес>)), расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для объекта незавершенного строительства - автозаправочная станция, общей площадью 1 395 кв.м.
Судом также установлено, что решением Благовещенского городского суда от 13 марта 2018 г. с Хохлова О.А. в пользу Гобозова В.Р. взыскана задолженность по указанному договору займа, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы в общей сумме 5 804 108,19 руб., данное решение не исполнено.
В этой связи Гобозов В.Р. обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на принадлежащий Лёвкиной М.В. земельный участок, заложенный ею в обеспечение исполнения заемных обязательств Хохлова О.А.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал установленными обстоятельства неисполнения должником Хохловым О.А. обеспеченного залогом обязательства, являющиеся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество Лёвкиной М.В. для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), в связи с чем, сославшись на положения ст. 309, 310, 348-350, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 1, 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на спорный земельный участок с кадастровым N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 400 000 руб.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, не отвечает указанным требованиям.
Так, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Лёвкиной М.В. о том, что при обращении взыскания на спорный земельный участок судом не было принято во внимание наличие на этом участке принадлежащего ей объекта незавершенного строительства (автозаправочной станции).
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.
Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 28:01:030004:6 имеет вид разрешенного использования: объект незавершенного строительства - автозаправочная станция.
При этом из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН по состоянию на 12 декабря 2018 г., 21 марта 2019 г. усматривается, что в собственности Лёвкиной М.В. имеется объект незавершенного строительства, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, ЗПУ-Б5, приобретенный ею по договору купли-продажи от 31 марта 2006 г.
Однако, несмотря на наличие в распоряжении суда первой инстанции данных сведений, в обжалуемом решении не был рассмотрен вопрос о возможности обращения взыскания на земельный участок без находящегося на нем объекта недвижимости, принадлежащего тому же лицу.
Исследованные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства: свидетельство о государственной регистрации права собственности Лёвкиной М.В. на автозаправочную станцию от 07 апреля 2006 г.; свидетельство о государственной регистрации права собственности Лёвкиной М.В. на земельный участок от 12 мая 2009 г.; договор купли-продажи от 31 марта 2006 г.; договор купли-продажи земельного участка от 14 апреля 2009 г. N с приложением кадастрового паспорта земельного участка; акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; приказ министерства имущественных отношений Амурской области от 11 марта 2009 г. N-ОД, также подтверждают обстоятельство нахождения на спорном земельном участке принадлежащего Лёвкиной М.В. объекта недвижимости.
В частности, в договоре купли-продажи от 31 марта 2006 г., заключенном между ООО "Энергоресурс-М" и Лёвкиной М.В., указано, что Лёвкина М.В. купила объект незавершенного строительства - автозаправочную станцию, расположенный на земельном участке площадью 1395 кв.м с кадастровым N, имеющем соответствующее назначение.
В свидетельстве о государственной регистрации права собственности Лёвкиной М.В. на данную автозаправочную станцию от 07 апреля 2006 г. указан кадастровый номер этого объекта - N. При этом ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции по состоянию на дату регистрации указанного права) устанавливала, что кадастровый номер здания или сооружения состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание или сооружение, и инвентарного номера здания или сооружения. Соответственно, присвоенный по состоянию на 07 апреля 2006 г. кадастровый номер вышеуказанной автозаправочной станции указывал на ее расположение на спорном земельном участке с кадастровым N
В договоре купли-продажи спорного земельного участка от 14 апреля 2009 г. N, заключенном между министерством имущественных отношений Амурской области и Лёвкиной М.В., указано, что на участке имеется объект недвижимого имущества, принадлежащий Лёвкиной М.В. на праве собственности, а в прилагающемся к данному договору кадастровом паспорте земельного участка от 27 февраля 2009 г. имеются сведения о том, что участок занят и необходим для использования автозаправочной станции с кадастровым N.
Из приказа министерства имущественных отношений Амурской области от 11 марта 2009 г. N 402-ОД о предоставлении спорного земельного участка за плату в собственность Лёвкиной М.В. усматривается, что разрешенным использованием участка является размещение объекта незавершенного строительства - автозаправочной станции, а в расчете цены выкупа земельного участка (приложение к данному приказу) указано на наличие на земельном участке соответствующего объекта недвижимости, принадлежащего Лёвкиной М.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит состоятельными доводы Лёвкиной М.В. о нахождении на ее спорном земельном участке принадлежащего ей же объекта незавершенного строительства, что исключает возможность обращения взыскания на земельный участок без находящегося на нем объекта недвижимости, как того требовал истец в рамках настоящего дела.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гобозова В.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 28:01:030004:6.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 13 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Гобозова В.Р. к Хохлову О.А., Лёвкиной М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 1395 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>, квартал ЗПУ-5, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для объекта незавершенного строительства - автозаправочная станция.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
