Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33АП-3136/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Валова Д.А. к Федорову А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Федорова А.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя истца - Гром С.Б., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Валов Денис Анатольевич обратился в суд с иском к Федорову Артему Сергеевичу, указав в его обоснование, что 20 сентября 2017 г. между ООО "Ломбард Автоломбард Экспресс" и Федоровым А.С. заключен договор займа, по которому займодавец предоставил должнику денежные средства в размере 160 000 руб., со сроком возврата займа и процентов за пользование займом не позднее 20 октября 2017 г. За пользование заемными денежными средствами ответчик обязался ежемесячно выплачивать 96 % годовых от суммы займа или 0,263 % за каждый день. С целью обеспечения возврата займа сторонами заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которому предметом залога является принадлежащий ответчику автомобиль марки "Nissan Qashqai", 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 185 600 руб. Кроме того, договором займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа и процентов ответчик обязуется выплатить истцу неустойку (пеню) в размере 180 % годовых на сумму займа, или 0,493 % за каждый день просрочки. Однако своих обязательств по договору займа ответчик не исполнил, 19 октября 2017 г. выплатив лишь 12 800 руб. 30 октября 2018 г. право требования задолженности по договору займа перешло к ИП Валову Д.А. на основании договора уступки прав требования (цессии).
С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с Федорова А.С. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 159 824,34 руб., проценты за пользование займом - 143 226,64 руб., неустойку - 250 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 810 руб. и 300 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Nissan Qashqai", 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 185 600 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на требованиях настаивала.
Истец ИП Валов Д.А., ответчик Федоров А.С. и третье лицо Федорова Т.Н. в судебном заседании участия не принимали.
В письменном отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что настоящим спором затрагиваются права и законные интересы его супруги - Федоровой Т.Н., которой не было известно о заключении им договора займа, а также передаче в залог автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом. Сообщил, что ранее ИП Валов Д.А. уже обращался в суд с аналогичным исковым заявлением к Федорову А.С., которое было оставлено без рассмотрения, в связи с чем суд не вправе был принимать новый иск ИП Валова Д.А.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 апреля 2019 г. исковые требования ИП Валова Д.А. удовлетворены частично. С Федорова А.С. в пользу ИП Валова Д.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 20 сентября 2017 г. в размере 159 824,34 руб., проценты за пользование займом - 143 226,64 руб., неустойка - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9 110 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Nissan Qashqai", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Федорову А.С., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 185 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Федоров А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Настаивает на доводах о том, что исковое заявление о том же предмете и по тем же основаниям уже предъявлялось в Благовещенский городской суд и было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, в связи с чем суд не вправе был принимать новое исковое заявление ИП Валова Д.А. Утверждает, что судом принято заявление представителя истца об уточнении заявленных требований в отсутствие в материалах дела документа (доверенности), подтверждающего соответствующие полномочия представителя. Полагает, что суду надлежало оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, поскольку в судебные заседания, назначенные на 25 февраля 2019 г. и на 27 марта 2019 г., истец не являлся. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов о регистрации ООО "Ломбард Автоломбард Экспресс", подтверждающих его право на осуществление деятельности по предоставлению займов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Валов Д.А. считает доводы апеллянта несостоятельными.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2017 г. между ООО "Ломбард Автоломбард Экспресс" (займодавец) и Федоровым А.С. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Федоров А.С. получил от ООО "Ломбард Автоломбард Экспресс" денежные средства в сумме 160 000 руб., на срок до 20 октября 2017 г. включительно, под 96 % годовых или 0,263 % за каждый день.
В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа стороны в тот же день заключили договор залога принадлежащего Федорову А.С. автомобиля марки "Nissan Qashqai", 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 185 600 руб.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ИП Валов Д.А., к которому перешло право требования задолженности по указанному договору займа, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор по существу, установив наличие между ООО "Ломбард Автоломбард Экспресс" и ответчиком отношений, вытекающих из договора займа, право требования по которому перешло от ООО "Ломбард Автоломбард Экспресс" к истцу в порядке цессии, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, признал обоснованными исковые требования ИП Валова Д.А. о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 159 824,34 руб., процентов за пользование займом в размере 143 226,64 руб., неустойки в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 110 руб., а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Так, довод жалобы о том, что исковое заявление о том же предмете и по тем же основаниям уже предъявлялось в Благовещенский городской суд, и было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, в связи с чем суд не вправе был принимать новое исковое заявление ИП Валова Д.А., не может быть признан состоятельным, поскольку ст. 134 ГПК РФ не предусматривает такого основания для отказа в принятии иска, а ч. 2 ст. 223 ГПК РФ прямо устанавливает возможность нового обращения в суд в общем порядке в случае оставления иска без рассмотрения.
Утверждения апеллянта о том, что судом было принято заявление представителя истца - Гром С.Б. об уточнении исковых требований в отсутствие в материалах дела документа (доверенности), подтверждающего соответствующие полномочия представителя, опровергаются содержанием имеющейся в деле доверенности, выданной истцом своему представителю Гром С.Б. 20 октября 2018 г. (л.д. 37).
Мнение автора жалобы о том, что суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в судебные заседания, назначенные на 25 февраля 2019 г. и на 27 марта 2019 г., истец не являлся, также является ошибочным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
При этом в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец ИП Валов Д.А. вел дело через своего представителя Гром С.Б., которая явилась в итоговое судебное заседание 27 марта и 01 апреля 2019 г., в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ) в данном случае не возникло.
Ссылки Федорова А.С. на отсутствие в материалах дела документов о регистрации ООО "Ломбард Автоломбард Экспресс", подтверждающих его право на осуществление деятельности по предоставлению займов, не заслуживают внимания, так как из жалобы не следует - какое правовое значение имеет наличие или отсутствие такой регистрации для настоящего спора. Кроме того, коллегия отмечает, что в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, содержащая сведения об основном виде его деятельности - предоставление ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества (л.д. 110-112).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
