Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-3135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33АП-3135/2019
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Летавина С.В. к Исаковой М.Г. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе представителя Летавина С.В. - Николаева В.В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области 07 мая 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя Исаковой М.Г. Ивона Е.В., судебная коллегия
установила:
Летавин Сергей Владимирович обратился в суд с иском к Исаковой (до смены фамилии в связи с заключением брака - Избасовой) Марине Газизовне, ссылаясь на то, что 16 января 2018 года он передал ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 05 февраля 2018 года. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, Летавин С.В. просил взыскать с Исаковой М.Г. долг 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 28 467,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 024 рубля.
Исакова М.Г., ее представитель иск не признали, указали, что в расписке отсутствуют сведения об обязательстве, по которому переданы денежные средства, расписка является безденежной, факт передачи денежных средств отсутствует.
Летавина А.Н. в судебном заседании участия не принимала, в письменном отзыве указала, что Исакова М.Г. проживала в принадлежащей ей квартире, со слов истца ей известно, что ответчица должна ему 360 000 рублей.
Истец, представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 07 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Летавина С.В. - Николаев В.В. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что истцом представлены достаточные доказательства наличие у Исаковой М.Г. задолженности перед ним.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Исаковой М.Г. - Ивон Е.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Исаковой М.Г. просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2018 года Исаковой М.Г. была написана расписка о наличии задолженности перед Летавиным С.В. в сумме 360 000 рублей, обязанности погасить задолженность до 05 февраля 2018 года.
Разрешая спор, суд посчитал, что доказательств заключения договора займа истцом не представлено, расписка подтверждает лишь наличие задолженности, но не свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств, в связи с чем в иске отказано.
Судебная коллегия указанные выводы считает правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Вместе с тем, Летавиным С.В. доказательств передачи Исаковой М.Г. и получения ею от него денежных средств не представлено. Расписка не содержит сведений о передаче заемщику денежных средств в сумме 360 000 рублей, подтверждает лишь обязанность Исаковой М.Г. вернуть денежные средства истцу.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания долга по договору займа с Исаковой М.Г. в пользу Летавина С.В. не имелось.
При этом требований об оспаривании договора займа Исаковой М.Г. не заявлено, в связи с чем она с учетом вышеприведенных обстоятельств не должна была доказывать безденежность займа.
Ссылка на несоответствие показаний свидетеля Каштановой Н.Г. обстоятельствам написания расписки, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку сама по себе расписка не подтверждает факт заключения договора займа,
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определилхарактер сложившихся между сторонами правоотношений, не могут повлечь отмену решения суда.
В исковом заявлении истец ссылался на заключение с ответчицей договора займа, уточнив требования, он просил взыскать денежные средства по обязательству, возникшему в связи с написанием расписки Исаковой М.Г. Вместе с тем, от требований о взыскании долга по договору займа Летавин С.В. не отказывался, в апелляционной жалобе также приводит доводы о заключении между ним и ответчицей договора займа. Суд не усмотрел, что сторонами был заключен договор займа. При этом на наличие иных правоотношений истец не указывал, в связи с чем у суда не возникло обязанности разрешать иные требования, чем о взыскании долга по договору займа, в подтверждение которого в суд была представлена расписка.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Летавина С.В. - Николаева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
