Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33АП-3131/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33АП-3131/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Шульга И.В.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Киселева К.Д. на определение Благовещенского городского суда от 5 июня 2020 года о возврате апелляционной жалобы,
установил:
Определением Благовещенского городского суда от 5 июня 2020 года Киселеву К.Д. возвращена апелляционная жалоба по гражданскому делу по его иску к Гамза Е.А., ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области об оспаривании действий, межевого плана, смежной границы, установлении границы, исключении сведений из ЕГРН, признании реестровой ошибки, по иску Киселева К.Д. к Гамза Е.А. и встречному иску Гамза Е.А. к Киселеву К.Д. об установлении границы.
В частной жалобе Киселев К.Д. просит указанный судебный акт отменить. Ссылается на то, что определение об оставлении жалобы без движения он не получал. С целью ограничения распространения коронавирусной инфекции судам было рекомендовано неконтактное извещение. Им был заявлен отказ от требований к Управлению Росреестра по Амурской области и ФГБУ ФКП Росреестра по Амурской области. О привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Холоденко Л.Ю. и администрации г. Благовещенска он не уведомлялся.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").
Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселевым К.Д. была подана апелляционная жалоба по гражданскому делу по его иску к Гамза Е.А., ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области об оспаривании действий, межевого плана, смежной границы, установлении границы, исключении сведений из ЕГРН, признании реестровой ошибки, по иску Киселева К.Д. к Гамза Е.А. и встречному иску Гамза Е.А. к Киселеву К.Д. об установлении границы.
Определением Благовещенского городского суда от 12 мая 2020 года она была оставлена без движения по мотиву того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложений к ней ответчикам - Управлению Росреестра по Амурской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Амурской области, а также третьим лицам - кадастровому инженеру Холоденко Л.Ю. и администрации г. Благовещенска. Заявителю предложено в срок до 01 июня 2020 года предоставить доказательства направления или вручения указанных документов данным лицам.
Определением Благовещенского городского суда от 5 июня 2020 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с тем, что ее недостатки в установленный судом срок не были устранены.
Суд второй инстанции признает оспариваемый судебный акт законным.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Доставленные сообщения, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 63, 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно сопроводительному письму от 12 мая 2020 года определение об оставлении жалобы без движения было направлено судом в адрес Киселева К.Д. (л.д. 11).
Учитывая данное обстоятельство применительно к приведенным положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, доводы заявителя частной жалобы о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, о невыполнении судом обязанности по направлению Киселеву К.Д. копии судебного акта и нарушении его процессуальных прав не свидетельствуют.
При этом вопреки ссылкам частной жалобы меры, принятые с целью препятствования распространения коронавирусной инфекции, ограничений по направлению судебных актов не предусматривали. Кроме того, Киселев К.Д., обращаясь в суд с апелляционной жалобой, сведений, позволявших направить ему постановление суда неконтактным способом, в частности, электронного адреса, информации о регистрации в портале ГАС РФ "Правосудие" и др., не предоставил. Ходатайств о направлении ему судебной корреспонденции тем или иным способом Киселев К.Д. также не заявлял.
Ссылки частной жалобы на отказ от требований к Управлению Росреестра по Амурской области - ФГБУ ФКП Росреестра по Амурской области, несостоятельны, поскольку они не были исключены из числа ответчиков по делу, исковые требования к ФГБУ ФКП Росреестра по Амурской области разрешены судом по существу.
Доводы частной жалобы о том, что о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Холоденко Л.Ю. и администрации г. Благовещенска Киселев К.Д. не извещался, не могут быть приняты во внимание, поскольку он лично участвовал в рассмотрении дела и присутствовал в судебном заседании. Тем самым ему было достоверно известно об участии в споре названных третьих лиц.
С учетом изложенного оспариваемое судебное постановление отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Благовещенского городского суда от 5 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Киселева К.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
