Дата принятия: 20 августа 2018г.
Номер документа: 33АП-3127/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 года Дело N 33АП-3127/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кузько Е.В.,
судей коллегии: Рябченко Р.Г., Маньковой В.Э.
при секретаре: Ткиченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гринченко И.Г. на решение Благовещенского городского суда от 05 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., пояснения Марич О.Н., Гринченко И.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шпенглер Лилия Ивановна обратилась в суд с иском к Филипповскому Сергею Леонидовичу, Прядкиной Ирине Викторовне, Гринченко Ирине Григорьевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В обоснование указав, является собственников <адрес>, а также председателем совета вышеуказанного дома, согласно протоколу N 1 общего собрания от 09 апреля 2015 г.. Ответчики, проживающие в квартирах N, N, N вышеуказанного жилого дома незаконно занимают места общего пользования, а именно: под лестничным маршем на первом этаже подъезда N 2 - ответчик Филипповский С.Л., из N; помещение мусорокамеры около подъезда N 2 - ответчик Прядкина И.В. из N; под лестничным маршем на первом этаже подъезда N 5 - ответчик Гринченко И.Г. из N 52. Тем самым ограничивается право пользования данными площадями, являющимися общим имуществом, другим собственникам жилого дома. Правоподтверждающих документов о пользовании данными частями общего имущества ответчики не имеют. Общее собрание собственников по вопросам их использования не проводилось, протокол общего собрания отсутствует, не составлялся. На устные запросы собственники не отвечают, требования устранить препятствия игнорируют.
17 января 2017 г. по заявлениям собственников помещений в МКД работниками управляющей компании ООО "Управ-Дом" был проведен осмотр общих помещений дома, которым установлено: на первом этаже дома по <адрес>, подъезда N, под лестничным маршем расположена деревянная конструкция, состоящая из деревянных досок, скрепленных металлическим уголком, сваренным с перилами лестницы, а также деревянной двери с внутренним замком; площадь ограждающей конструкции около 2 кв.м; данная площадь используется для хранения личных вещей квартирой N; около подъезда N дома по <адрес>, располагается помещение мусорокамеры, закрытое деревянной дверью, имеющей навесной замок; доступ к данному помещению ограничен; данным помещением пользуется <адрес> качестве кладовой для хранения личный вещей; на первом этаже дома по <адрес>, подъезда N, под лестничным маршем расположена металлическая конструкция, состоящая из металлических стен, а также металлической двери с внутренним замком; на момент осмотра внутри обнаружен строительный и бытовой мусор, личные вещи, радиатор отопления, являющийся общим имуществом; данным помещением пользуется <адрес>.
ООО "Управ-Дом" направило в адрес ответчиков уведомления, в которых требовало указать основания для использования вышеуказанной площадью или устранить препятствия в их использовании, привести общее имущество в первоначальное состояние в срок до 10 февраля 2017 г.. Собственниками данные уведомления получены, изложенные требования не были исполнены, никаких действий принято не было.
15 февраля 2017 г. был проведен повторный осмотр помещений, в ходе которого установлено, что нарушения не устранены, требования ООО "Управ-дом" не исполнены.
Просила суд обязать Филипповского С.Л. устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно демонтировать конструкцию, привести общее имущество в первоначальное состояние; обязать Прядкину И.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а также обеспечить свободный доступ в помещение мусоракамеры всем собственникам жилого дома, очистить помещение и привести общее имущество в первоначальное состояние; обязать Гринченко И.Г. устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно демонтировать конструкцию, привести общее имущество в первоначального состояние.
В связи с отказом истца от части исковых требований производство по делу по иску Шпенглер Л.И. к Филипповскому С.Л., Прядкиной И.В., Гринченко И.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме - в части исковых требований Шпенглер Л.И., предъявленных к Филипповскому С.Л. и Прядкиной И.В., было прекращено.
В суде третье лицо Марич О.Н. поддержала исковые требования полностью, пояснив, что собственником N подъезда N 5 их дома самовольно захвачена часть общего имущества, а именно железными листами отгорожен лестничный пролет на первом этаже, установлена металлическая дверь и врезан замок, пользуются данным помещением только собственники <адрес> и никого туда не пускают, используют данное помещение как кладовую. Изначально ответчик поясняла, что ей это помещение нужно временно, т.к. она в то время занималась торговлей и возила сумки с вещами, которые, чтобы не таскать в квартиру, складывала в данное помещение. В настоящий момент данное помещение препятствует доступу к коммунальным системам. Никаких разрешительных документов у жильцов N на самовольно построенное помещение нет, ответчик предоставила к возражениям подписи жильцов - согласие собственников подъезда, но даже там подписи не всех собственников подъезда, некоторые подписи устарели, т.к. жильцы съехали. Кроме того, согласно ЖК РФ необходимы подписи-согласие всех собственников дома, а не одного подъезда. В спорном помещении находятся 8-мисекционный радиатор на два квадратных метра, что, во-первых, является прямым нарушением правил пожарной безопасности, а, кроме того, данный радиатор должен находиться в подъезде и обогревать его в холодное время года. Действия Гринченко Н.Г. незаконны, исковые требования следует удовлетворить, устранить нарушения путем демонтажа металлических конструкций.
В возражениях на исковое заявление Гринченко И.Г. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Утверждала, что постройка конструкции является законной, поскольку жильцами дома было подписано соответствующее соглашение. Указывала, что истец не обладает полномочиями председателем совета дома, поскольку собрание собственников дома не проводилось с 2014 г.. Утверждает, что спорное помещение используется, в том числе уборщицей, для хранения инвентаря для уборки подъезда. Также ключи находятся в квартирах 46,49,52, что дает возможность для использования помещения всеми жильцами. Для регуляции тепла, на 1-м этаже установлен радиатор отопления, что создает свободный доступ для регуляции тепла в подъезде, при этом вход в подъезд оборудован двойными дверьми.
Решением Благовещенского городского суда от 05 июня 2018 года исковые требования Шпенглер Л.И. удовлетворены. На Гринченко И.Г. возложена обязанность устранить препятствия в виде металлической конструкции, состоящей из металлических стен и металлической двери с внутренним замком, в пользовании общим имуществом под лестничным маршем в 5-м подъезде собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, путём демонтажа этой конструкции и приведения общего имущества в первоначальное состояние. С Гринченко И.Г. в пользу Шпенглер Л.И. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Гринченко И.Г. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что предоставляла возражения относительно исковых требований. Утверждает, что постройка конструкции является законной, поскольку жильцами дома было подписано соответствующее соглашение. Указывает, что истец не обладает полномочиями председателя совета дома, поскольку собрание собственников дома не проводилось с 2014 г.. Утверждает, что спорное помещение используется, в том числе уборщицей, для хранения инвентаря для уборки подъезда. Также ключи находятся в квартирах 46,49,52, что дает возможность для использования помещения всеми жильцами. Для регуляции тепла, на 1-м этаже установлен радиатор отопления, что создает свободный доступ для регуляции тепла в подъезде, при этом вход в подъезд оборудован двойными дверьми. Никто из жильцов, кроме Марич О.Н. претензий не предъявлял.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Гринченко И.Г., поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.
Марич О.Н., возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала принятое судом решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, однако в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Руководствуясь 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела видно, что истец Шпенглер Л.И. является собственником квартиры <адрес>, а также председателем совета вышеуказанного дома на основании протокола общего собрания собственников от 09 апреля 2016 года. Марич О.Н., является собственником квартиры <адрес>.
Ответчик Гринченко И.Г., также является собственником квартиры в указанном жилом доме(N), и при этом ею осуществляется использование общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> - помещения под лестничным маршем в 5-м подъезде за возведённой металлической конструкцией, состоящей из металлических стен и металлической двери с внутренним замком, против чего возражает истец Шпенглер Л.И. и третье лицо Марич О.Н..
Таким образом, спор возник между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> и связан с устранением препятствий в пользовании общим имуществом дома.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими правоотношения возникающие в результате пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, и пришел к обоснованному выводу о том, что устройство ответчиком на первом этаже дома по <адрес>, подъезда N 5, под лестничным маршем металлической конструкции из металлических стен и металлической двери с внутренним замком, и его использование, ограничивает право пользования данной площадью, являющейся общим имуществом, другими собственниками данного жилого дома, создаёт препятствия для свободного доступа к оборудованию подъезда, кранам, для пользования горячей и холодной водой для уборки подъезда.
Поскольку стороной ответчика документов, предоставляющих право пользования данной частью общего имущества, не представлено, и судом не было установлено обстоятельств заключения соглашения всеми участниками долевой собственности (общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> о порядке владения и пользования спорным имуществом, суд правомерно возложил на ответчика Гринченко И.Г. обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путём её демонтажа вышеуказанной металлической конструкции.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах данного дела, и соответствует требованиям закона.
Так, согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и др. инженерное оборудование).
В соответствии с п. 3.2.15 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.
Запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения (п.4.8.15 указанных Правил и норм).
Согласно п. 3 и 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Материалы дела не содержат сведений о наличии соответствующего решения общего собрания собственников, об уменьшении общего имущества путем реконструкции, представленное ответчиком "согласие" с сохранением металлической конструкции под лестничным маршем, содержащее подписи нескольких жильцом многоквартирного жилого дома, таковым решением не является, и вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о законности его возведения.
Доводы апеллянта о том, что истец не обладает полномочиями председателя совета дома, не принимаются, поскольку не влияют на правильность решения суда, при этом Шпенглер Лилия Ивановна является собственником жилого помещения в данном доме, в связи с чем имеет право на защиту своих прав вне зависимости от наличия или отсутствия у неё статуса председателя совета дома.
Доводы об использовании спорной конструкции под лестничным маршем помимо ответчика иными лицами, не свидетельствуют о законности её возведения ответчиком.
Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апеллянта о том, что иные жильцы, кроме Марич О.Н. претензий не предъявляли.
В целом доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринченко И.Г. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
