Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-3125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33АП-3125/2019
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО "Системы и Сети" к Лучникову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя ООО "Системы и сети" - Волосникова Е.Г. на решение Бурейского районного суда Амурской области 08 мая 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя истца Волосникова Е.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Системы и сети" обратилось в суд с иском к Лучникову Виктору Николаевичу, ссылаясь на то, что в период с 02 ноября 2015 года по 14 июля 2017 года истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. В данный период истец обеспечивал ответчика жильем, арендовал квартиру у АО "Нижнебурейская ГЭС" за 23 500 рублей ежемесячно. Между тем, после прекращения трудовых отношений Лучников В.Н. продолжал проживать в квартире до 27 декабря 2018 года, расходы на найм жилого помещения нес истец. На основании изложенного ООО "Системы и сети" просило взыскать с Лучникова В.Н. неосновательное обогащение в сумме 408 596,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 286 рублей.
Лучиков В.Н., его представитель иск не признали, указали, что ответчик не был уведомлен о том, что проживает в квартире, арендуемой истцом, полагал, что жилое помещение предоставлено ему безвозмездно в связи с работой на ГЭС, при увольнении о необходимости освободить жилое помещение он также уведомлен не был. Полагали также, что доказательств оплаты жилого помещения не представлено.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.
Решением Бурейского районного суда Амурской области от 08 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Системы и сети" - Волосников Е.Г. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения. Полагает, что суду необходимо было назначить оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости арендной платы. Указывает, что сумма коммунальных платежей за спорный период также имеет значение для рассматриваемого спора.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лучников В.Н. в период времени со 02 ноября 2015 года по 14 июля 2017 года состоял с ООО "Системы и сети" в трудовых отношениях.
Установлено также, что с 2011 года ответчик работает на строительстве Нижне-Бурейской ГЭС в должности механика по обслуживанию малой механизации и оборудования в ООО "Интесс-Групп", в период времени со 02 ноября 2015 года по 15 июля 2017 года в ООО "СиС" в настоящее время в ООО "Адонис". С этого же времени - с 2011 года ответчик проживает в жилом помещении, расположенном в Амурской области, Бурейский район, <адрес>. Собственником указанной квартиры является АО "Нижне-Бурейская ГЭС". По договору аренды от 03 апреля, 21 декабря 2017 года, заключенному между АО "Нижне-Бурейская ГЭС" и ООО "СиС" квартира находилась в аренде у ООО "СиС", соглашением от 27 декабря 2018 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 21 декабря 2017 года с 27 декабря 2018 года.
Разрешая требования ООО "СиС" о взыскании неосновательного обогащения в виде в виде сбереженной арендной платы за жилое помещение в период времени с 15 июля 2017 года по 26 декабря 2018 года - а период времени когда трудовые отношения между сторонами были прекращены, суд исходил из того, что заключенный между сторонами трудовой договор не содержит условий об обеспечении работодателем работника жилым помещением в период действия трудового договора, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность возместить понесенные истцом расходы по аренде спорного жилого помещения после прекращения действия трудового договора. Кроме того, суд указал, что с 2011 года ответчик безвозмездно проживает в квартире в связи с выполнением работ по строительству "Нижне-Бурейской ГЭС", был обеспечен указанным помещением собственником на период выполнения работ по строительству, в настоящее время также работает на строительстве ГЭС.
Судебная коллегия с выводами суда о необоснованности заявленных исковых требований соглашается.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствие у истца обязанности оплачивать жилое помещение, в котором проживает ответчик и члены его семьи, как в период действия трудового договора, так и после прекращения его действия, факт заключения истцом договора аренды жилого помещения с собственником этого помещения АО "Нижне-Бурейская ГЭС" в том числе в период времени, когда трудовые отношения между сторонами настоящего спора были прекращены, отсутствие каких-либо претензий со стороны истца относительно проживания ответчика в жилом помещении после прекращения действия трудового договора, судом сделан правильный вывод о необоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяет позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бурейского районного суда от 08 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Системы и сети" - Волосникова Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
