Определение Амурского областного суда от 14 октября 2020 года №33АП-3123/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33АП-3123/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Шульга И.В.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Красюк Ирины Анатольевны на определение Благовещенского городского суда от 14 июля 2020 года об отказе в обеспечении иска,
установил:
Определением Благовещенского городского суда от 14 июля 2020 года Красюк И.А отказано в обеспечении ее иска к Плиссу Н.П. о взыскании убытков.
В частной жалобе Красюк И.А. настаивает на отмене этого судебного акта и принятии нового об обеспечении иска. Указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, материальные требования истца добровольно не удовлетворил; действуя недобросовестно, спор в досудебном порядке не урегулировал, на претензии Красюк И.А. не отвечал. Она привлекла заемные денежные средства для завершения работ по договору подряда. При удовлетворении заявленных требований баланс интересов сторон нарушаться не будет. Плисс Н.П. вправе обжаловать определение о принятии обеспечительных мер. Отсутствие сведений об его имуществе, на которое может быть наложен арест, основанием для отказа в настоящих требованиях не является.
Возражений на жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Красюк И.А. обратилась в суд с иском к Плиссу Н.П. о взыскании убытков вследствие ненадлежащего выполнения им обязательств по договору подряда, а также заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Плисса Н.П.
Отказывая в его удовлетворении, суд исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения, а также сведений о действиях Плисса Н.П., направленных на ухудшение его имущественного положения после предъявления иска.
Суд второй инстанции с данными выводами соглашается.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры обеспечения иска.
Данные меры допускаются во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу данных норм, при разрешении настоящих требований юридически значимым является факт затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае, если обеспечительные меры, указанные истцом, не будут приняты. Тем самым суд должен оценивать, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки приведенным правовым положениям Красюк И.А., обращаясь в суд с данными требованиями, доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае, если обеспечительные меры, указанные истцом, не будут приняты, не представила.
При этом доводы жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, неурегулировании им спора в досудебном порядке, привлечении истцом заемных средств, наличии у Плисса Н.П. права обжалования судебного акта сами по себе затруднительности или невозможности исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер не подтверждают.
С учетом изложенного ссылки заявителя жалобы на то, что удовлетворение настоящих требований баланс интересов сторон не нарушит, необоснованны.
Указания Красюк И.А. на то, что отсутствие сведений об имуществе Плисса Н.П., на которое может быть наложен арест, не может выступать поводом для отказа в настоящих требованиях, выводов суда не опровергают, поскольку таких оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не судом не приводилось.
Тем самым оспариваемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Благовещенского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Красюк И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка