Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-3115/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33АП-3115/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Исаченко М.В.,
судей Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилипенко В. А. к ООО "КапиталСтрой" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя истца Прилипенко В. А. Дрогалиной И. А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2019г.
Заслушав доклад судьи Исаченко М. В., выслушав объяснения представителя истца Дрогалиной И.А., представителя ответчика Тышкевич Н.А., судебная коллегия
установила:
Прилипенко В.А. обратился в суд с иском к ООО "КапиталСтрой", в обоснование заявленных требований указал, что 01 июня 2017 года заключил с ООО "КапиталСтрой" договор <номер> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 216 квартале г. Благовещенска. По договору застройщик обязуется передать дольщику квартиру площадью 40,7 кв.м., а дольщик обязуется оплатить за квартиру сумму в размере 2 169 310 рублей, из расчета 53 300 рублей за 1 кв.м. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. В договоре также указано, что площадь передаваемой квартиры подлежит уточнению после технической инвентаризации дома, выдачи технического плана и постановки дома на кадастровый учет. 12 января 2018 года стороны подписали акт приема-передачи. Вместе с актом передан технический план жилого помещения от 14 декабря 2017 года, согласно которому площадь квартиры <номер> составляет 40,6 кв.м. При обмере квартиры с целью определения объема ремонтных работ выявлено, что площадь квартиры меньше указанной в документах. В июле 2018 года заказан технический план помещения, выявлено, что площадь указанной квартиры составляет 31,0 кв.м. Считает, что с учетом п.12 Приказа Минэкономразвития N 90 от 01 марта 2016 года, согласно которому площадь жилого помещения состоит из суммы всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли, у истца возникло право требования уменьшения покупной цены. В адрес ООО "КапиталСтрой" направлена претензия, из ответа следует, что застройщик сослался на свободу договора и оставил претензию без удовлетворения.
С учетом уточнений просил суд взыскать с ООО "КапиталСтрой" в свою пользу 517 000 рублей излишне уплаченные денежные средства; 120 204 рубля 83 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 50 000 рублей - компенсацию морального вреда; 252 рубля 68 копеек - почтовые расходы; 1 500 рублей - за нотариальное удостоверение доверенности представителю; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "КапиталСтрой" с исковыми требованиями не согласился со ссылкой на отсутствие оснований и доказательств для удовлетворения иска.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Прилипенко В.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Дрогалина И.А. с вынесенным решением не согласна, полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Приводит доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде. Настаивает на применении к спорным правоотношениям положений Приказа Минэкономразвития от 01.03.2016 года N 90.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Прилипенко В.А. Дрогалина И.А. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ответчика ООО "КапиталСтрой" Тышкевич Н.А. возражала против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01 июня 2017 года ООО "КапиталСтрой" (застройщик) и Прилипенко В.А. (дольщик), заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 216 квартале г. Благовещенска <номер>.
Согласно договору дольщик принимает участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 216 квартале г. Благовещенска, кадастровый номер земельного участка: <номер>, а застройщик обязуется передать дольщику после ввода указанного дома в эксплуатацию следующий объект долевого строительства: квартиру строительный <номер> (однокомнатная), этаж 7, расчетная общая площадь объекта 40,7 кв.м., проектная площадь жилых и подсобных помещений, без учета площади, занимаемой перегородками 31,08 кв.м., площадь остекленных лоджий или балконов с применяемым коэффициентом 1 - 9,62 кв.м. Расчетная общая площадь объекта включает: проектную площадь жилых и подсобных помещений без учета площади, занимаемой перегородками, площадь остекленных лоджий или балконов, без применения при расчете их площади понижающих коэффициентов (п. 1.1).
Стоимость объекта в "черновой отделке" составляет 2 169 310 рублей из расчета 53 300 рублей за 1 кв.м. (п. 2.1).
Объект, указанный в п. 1.1 договора, передается дольщику и принимается им после ввода в эксплуатацию по акту приема-передачи при условии, что дольщик выполнил все свои обязательства по настоящему договору. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года (20 сентября 2017 года) (п. 4.1).
Договор прошел государственную регистрацию.
Факт оплаты цены договора, предусмотренного п. 2.1 сторонами не оспаривался, как и факт подписания 12 января 2018 года сторонами акта приема-передачи.
На основании переданного истцу технического плана жилого помещения от 14 декабря 2017 года, он внес сведения в ЕГРН и 04 апреля 2018 года получил выписку на жилое помещение - квартиру <номер>, адрес: <адрес>, площадь 40,6 кв.м.
Из технического плана кадастрового инженера ООО "Абрис" от 26 июля 2018 года следует, что площадь указанной квартиры составляет 31,0 кв.м. В заключении кадастровый инженер указал, что согласно Приказу Минэкономразвития от 01 марта 2016 года N 90, площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением лоджий, балконов, веранд и террас, эксплуатируемой кровли. Предложено внести изменения в сведения ЕГРН в соответствии с п.13 раздела "Характеристики объекта недвижимости" технического плана помещения.
На основании технического плана истец внес изменения в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 29 января 2019 года.
Согласно позиции истца у него возникло право требования уменьшения покупной цены. В связи с этим истец направил претензию в адрес ООО "КапиталСтрой". Из полученного ответа следует, что застройщик, сославшись на свободу договора, оставил претензию без удовлетворения.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве <номер> от 01 июня 2017 года.
Суд исходил из того, что нарушение ответчиком Приказа Минэкономразвития от 01 марта 2016 года N 90, не может повлечь удовлетворение исковых требований, поскольку указанный приказ принимается для целей государственного кадастрового учета площади жилых и нежилых помещений (п.1 Приложения 2 к указанному приказу) и к договорным отношениям между сторонами не относится.
Кроме того, судом установлено, что актом приема-передачи от 12 января 2018 года стороны подтвердили, что объект долевого строительства соответствует условиям договора. Обязательства, установленные договором, выполнены сторонами в полном объеме. Передаточный акт подписан истцом без каких-либо претензий и разногласий. Требований о расторжении договора истцом не заявлено, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прилипенко В. А. Дрогалиной И. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
