Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33АП-3113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33АП-3113/2020
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Палатовой Т.В., Шульга И.В.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" к Карапетяну Дмитрию Арутюновичу о расторжении договора, о взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на решение Магдагачинского районного суда от 2 июня 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения представителя АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" Бушовой В.А., судебная коллегия
установила:
АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 21 сентября 2017 г. между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2979/17-ТП для электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>. Неотъемлемой частью соглашения являются технические условия (Приложение А). Плата за технологическое присоединение составила 550 руб. Мероприятия по технологическому присоединению должны были быть исполнены обеими сторонами в срок до 21 марта 2018 г. Истец свои обязательства выполнил: 21 марта 2018 г. заказным письмом в адрес ответчика было направлено письмо о готовности сетевой организации к технологическому присоединению и выполнении АО "ДРСК" обязательств по указанному договору. Карапетян Д.А. своих обязательств не исполнил, в связи с чем технологическое присоединение объекта не завершено. Договором за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотрена неустойка, размер которой составляет 5 % от размера платы за технологическое присоединение по данному соглашению за каждый день просрочки, а также возможность при указанных обстоятельствах расторгнуть договор по требованию сетевой организации. Истец просил суд расторгнуть соглашение о присоединении, взыскать с Карапетяна Д.А. в пользу АО "ДРСК" неустойку в размере 10 037, 50 руб., госпошлину в сумме 6 401, 50 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Оспариваемым решением иск удовлетворен частично, постановлено расторгнуть указанный договор, взыскать с Карапетяна Д.А. в пользу АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" неустойку в размере 2 000 руб., госпошлину в сумме 6 401 руб. 50 коп. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что неустойка установлена законодательством. Подписав договор, ответчик с ее размером согласился. Тем самым основания для ее снижения отсутствовали.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
В суде второй инстанции представитель истца на жалобе настаивала.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, письменного отзыва на жалобу не представил, об участии в судебном заседании посредством ВКС ходатайства не заявлял. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ его неявка не может быть препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 сентября 2017 г. между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2979/17-ТП объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Размер платы за технологическое присоединение составил 550 руб., срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - шесть месяцев со дня заключения договора.
Согласно его условиям Карапетян Д.А. обязался выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению и уведомить об этом сетевую организацию.
Нарушение ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного Карапетяном Д.А. срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.
Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный соглашением, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в данном порядке за год просрочки.
АО "ДРСК" свои обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, исполнило; 21 марта 2018 г. сообщило ему об этом заказным письмом.
Ответчик мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок не выполнил.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Карапетян Д.А. существенно нарушил условия соглашения. Уменьшая неустойку, суд учел конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и размера договорной платы за технологическое присоединение, принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также позицию абонента, как экономически более слабой и уязвимой стороны правоотношений с АО "ДРСК" - профессиональным участником рынка.
Суд второй инстанции считает указанные выводы по существу правильными.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых положений, снижению подлежит как неустойка, предусмотренная договором, так и установленная законом.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что суд незаконно снизил неустойку, размер которой установлен законом, а не определен истцом самостоятельно, и при этом согласован Карапетяном Д.А. при подписании договора, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, поводов для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магдагачинского районного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
