Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2020 года №33АП-3112/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33АП-3112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Воробьевой В.С., Фурсова В.А.
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Транснефть-Дальний Восток" к Прилипко Антону Викторовичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества,
по частной жалобе ООО "Транснефть-Дальний Восток" на определение Серышевского районного суда Амурской области от 17 августа 2020 г.,
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Транснефть-Дальний Восток" обратилось в суд с иском к Прилипко А.В. о возмещении ущерба, указав, что стороны состояли в трудовых отношениях с января 2014 г., 21.02.2014 г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности
С 12.07.2016 г. ответчик работал в должности заместителя начальника Цеха технологического транспорта и спецтехники РНУ "Белогорск", занимаемая должность была связана с непосредственным распоряжением материальными ценностями.
Проверка хозяйственной деятельности транспортного подразделения филиала РНУ "Белогорск", проведенная в сентябре 2017 г., выявила значительные нарушения правил и нормативов списания товарно-материальных ценностей, в том числе в результате действий ответчика.
12.10.2017 г. был издан приказ N 1036 о проведении в период с 13.10.2017 по 17.10.2017 инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете Прилипко А.В., 17.10.2017 ему было направлено извещение о необходимости участия в инвентаризации.
Участия в инвентаризации ответчик не принял.
Результаты инвентаризации были утверждены протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии филиала ООО "Транснефть-Дальний Восток". Окончательно установленная сумма недостачи материальных ценностей, по счету 10.05 "Запасные части", вверенных в подотчет Прилипко А.В., составила 136 759 рублей. Стоимость транспортно-заготовительных расходов на доставку утраченных ценностей составила 1366 рублей, итого общий ущерб составляет 138 115 рублей.
Истец требовал взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 138 115 рублей.
Ответчик Прилипко А.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в 2017 г. ООО "Транснефть-Дальний Восток" обращалось в суд с аналогичными требованиями. Вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2018 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением Серышевского районного суда Амурской области от 17 августа 2020 г. производство по делу прекращено со ссылкой на положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ООО "Транснефть Дальний Восток" Битков И.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного. Указывает, что судом при разрешении вопроса о прекращении производства по делу не исследованы представленные стороной истца документы, не запрошены и не исследованы материалы дела <номер>. Предмет предъявленного к Прилипко А.В. иска не идентичен предмету иска по раннее рассмотренному делу <номер>. Новые требования возникли после проведения углубленного, дополнительного анализа документов по инвентаризации, в результате которой установлены иные обстоятельства и основания для предъявления требований к Прилипко А.В. о возмещении ущерба.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
Оснований к отложению судебного заседания в связи с их неявкой судебная коллегия не усматривает в силу ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в связи со следующим.
В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Прекращение производства по делу по основанию абз. 3 ст. 220 ГПК РФ возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не может быть признано законным.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что ООО "Транснефть Дальний Восток", обратившись в суд с иском к Прилипко А.В. о возмещении ущерба в сумме 138 115 рублей (включая расходы на доставку утраченных материальных ценностей), в обоснование иска ссылается на результаты проверки хозяйственной деятельности (инвентаризации), проведенной в период с 13.10.2017 г. по 17.10.2017 г по приказу от 12.10.2017 г.N 1036 ( с последующими изменениями приказа).
Из материалов гражданского дела <номер> по иску ООО "Транснефть-Дальний Восток", исследованных судебной коллегией, усматривается, что в обоснование иска о возмещении ущерба, предъявленного к Прилипко А.В., истец ссылался на результаты целевой проверки Белогорского РНУ ООО "Транснефть-Дальний Восток", проведенной в период с 24.04.2017 по 04.08.2017 в соответствии с распоряжением ПАО "Транснефть" от 28.06.2017 N 90.
Вступившим в законную силу решением суда от 19 марта 2018 г. по делу <номер>, установлено, что истцом заявлены требования, основанные на результатах проверки, проведенной в период с 19.09.2017 по 06.10.2017 ( лист 5 решения).
Учитывая, что истец в обоснование иска ссылается на различные факты, выводы суда о тождественности заявленных требований нельзя признать обоснованными. Материалами дела данные выводы не подтверждаются. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не анализировал предметный состав требований, заявленных истцом по ранее рассмотренному делу<номер>. Судом не было установлено, что по ранее рассмотренному делу <номер> истец требовал возмещения ущерба в связи с недостачей тех же самых товарно-материальных ценностей и включал в состав суммы ущерба стоимость транспортно-заготовительных расходов на доставку утраченных ценностей.
Доводы частной жалобы ООО "Транснефть Дальний Восток" о том, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме представленные стороной истца документы, не запрошены и не исследованы материалы гражданского дела <номер>, материалами дела не опровергаются и заслуживают внимания.
Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение Серышевского районного суда Амурской области от 17 августа 2020 г. подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ как несоответствующее нормам процессуального права, а дело подлежит направлению в Серышевский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Серышевского районного суда Амурской области от 17 августа 2020 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка