Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33АП-3110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33АП-3110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Воробьевой В.С., Фурсова В.А.,
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепяна Александра Викторовича к Муниципальному казенному учреждению "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" о признании договора социального найма жилого помещения договором найма специализированного жилого помещения, возложении обязанности заключить договор найма специализированного жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя Овсепяна Александра Викторовича - Ушакова Александра Александровича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителей истца и третьих лиц -Ушакова А.А., Орловой Н.А., представителя третьего лица УМВД России по Амурской области -Мазиной Г.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овсепян А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" (далее МУ "БГАЖЦ"), указав, что 17.09.2009 г. Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска с ним (истцом) заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 42,6 кв.м., расположенного в общежитии по адресу <адрес>.
Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, истец считает, что поскольку предоставленное ему жилое помещение находится в общежитии, не является коммунальной квартирой, отношения по пользованию жилым помещением, должны регулироваться договором найма специализированного жилого помещения.
В связи с тем, что в отношении указанного жилья заключен договор социального найма, стоимость данного жилья учитывается при определении размера единовременной социальной выплаты на приобретение жилья, причитающейся истцу как сотруднику органа внутренних дел. Тем самым нарушается право истца на получение социальной выплаты большего размера.
Истец требовал: признать договор социального найма N 1435 от 17.09.2009 г. договором специализированного найма жилого помещения; возложить на МУ "БГАЖЦ" обязанность расторгнуть данный договор и заключить с ним договор специализированного найма на жилое помещение, состоящее из трех комнат в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.
Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2019 г., 26 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Благовещенска, УМВД России по Амурской области.
Орган опеки и попечительства в лице Управления образования Администрации города Благовещенска привлечен к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2019 г. иск в части возложения на МУ "БГАЖЦ" обязанности расторгнуть договор социального найма жилого помещения N 1435 от 17.09.2009 г. оставлен без рассмотрения.
В судебном заседании истец и его представитель Орлова Н.А., действующая также в интересах третьих лиц: Здраевской (Овсепян) А.А., Овсепян С.В., Ф.И.О.19 на иске настаивали.
Представитель истца Орлова Н.А. дополнительно пояснила, что в спорном жилом помещении истец проживает с начала 1990 г, оно ему было выделено в период работы на Благовещенском заводе строительных материалов.
В 1995г. завод прекратил свою деятельность, требований о выселении из жилого помещения никто не предъявлял, дом, в котором расположено жилое помещение по договору социального найма имеет статус общежития. На момент вселения истца в жилое помещение, выделение жилья никак не регламентировалось, документов на жилое помещение не имелось. Для того, чтобы у истца и членов его семьи была регистрация, они обратились в суд для заключения договора социального найма.
Истец и члены его семьи не состоят в трудовых отношениях с муниципальными учреждениями города.
О нарушении своих прав истец узнал в 2018 г., когда он был исключен из очереди на получение единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилья. В настоящее время он в этой очереди восстановлен. Социальная выплата предоставлена истцу за вычетом стоимости занимаемого жилого помещения, что нарушает интересы истца.
Договор специализированного найма следует заключить на время, сроком не менее чем на 1 год, пока не разрешится вопрос о выплате истцу единовременной социальной выплаты в полном объеме, после получения которой жилое помещение, предоставленное по договору, будет передано городу.
Представитель ответчика МУ "БГАЖЦ" Штыкова С.Е. в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании иск не признала. Указывала, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, расположено в многоквартирном доме.
Вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2009 установлено, что Овсепян А.В. и члены его семьи законно вселились и пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. На основании данного решения с Овсепян А.В. заключен договор социального найма N 1435 от 17.09.2009.
К спорным правоотношениям не подлежат применению нормы глав 9,10 ЖК РФ, регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями специализированного найма.
Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области Мазина Г.Г. в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указывала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 17.09.2009 г., в момент заключения договора социального найма.
Поясняла, что истцу, как сотруднику ОВД, уволенному по выслуге лет, предоставлена единовременная социальная выплата (ЕСВ), в соответствии правилами расчета выплаты, то есть с учетом наличия у истца в социальном найме спорного жилого помещения, общая площадь которого составляет 42,7 кв.м.
Согласно техническому паспорту занимаемое истцом жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 42,6 кв.м., в общежитии по адресу <адрес>, является изолированным и может являться самостоятельным предметом договора социального найма.
С учетом того, что истец снят с учета и ему предоставлена ЕСВ, решение по делу не повлечет перерасчёта выплаты.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска Кондратюк Я.Б. в письменном отзыве указывала, что заключение договоров найма в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, является компетенцией МУ "БГАЖЦ".
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Овсепяна А.В. - Ушаков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства и доводы изложенные в иске.
Не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что о нарушении своего права, а именно о том, что договор социального найма N 1435 от 17.09.2009 г. существенно повлияет на размер выплаты, истец узнал только в конце 2018 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц Овсепян С.В., Ф.И.О.19 Здраевской А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель третьего лица - УМВД России по Амурской области считала оспариваемое решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о дне рассмотрения дела им заблаговременно направлялось по адресам, указанным в деле, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменных возражениях представитель ответчика считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 03.08.2009 г. удовлетворен иск Овсепян С.В., Овсепяна А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Овсепян А.А., Ф.И.О.19 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Администрации г. Благовещенска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма. За Овсепяном А.В. и членами его семьи признано право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, состоящего из 3-х комнат, площадью 42,6 кв.м, на условиях договора социального найма, на Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска возложена обязанность заключить с Овсепяном А.В. договор социального найма на указанное жилое помещение.
17.09.2009 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска Овсепяном А.В. на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 03.08.2009 г. заключен договор социального найма N 1435 в отношении указанного жилого помещения.
Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: жена- Овсепян С.В., дочь- Овсепян А.А., сын - Ф.И.О.19
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора социального найма жилого помещения договором найма специализированного жилого помещения и возложения на ответчика обязанности по заключению договора найма специализированного жилого помещения. При этом суд исходил из того, юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что отношения по пользованию жилым помещением являются отношениями по договору социального найма, установлены вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2009 г.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2009 установлено, что в связи с трудовыми отношениями с Благовещенским заводом строительных материалов Овсесян А.В. с учетом членов его семьи на основании договора найма жилого помещения от октября 1994 г. было предоставлено право на занятие комнаты (квартиры) <номер> в <адрес>, состоящей из двух комнат, площадью 42 кв.м.
Также установлено, что спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность, в связи с этим в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., к отношениям по пользованию жилым помещением применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, жилое помещение в силу закона утратило статус общежития.
Из данного решения усматривается, что спор разрешен судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
Указанные обстоятельства, установленные решением суда от 03.08.2009 г. были правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора в качестве основания к отказу в удовлетворении заявленного иска.
Доводы иска и апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением суда, вступившего в законную силу, к чему нет оснований в силу положений законодательства, изложенных выше.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение находится в общежитии, несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлено, что жилое помещение утратило статус общежития.
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения спора отношения по пользованию жилым помещением регулируются главами 9,10 ЖК РФ как отношения по пользованию жилым помещением, предоставленном по договору специализированного найма, по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно применены положения ч.2 ст. 199 ГК РФ о последствиях пропуска трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 200 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылки истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении его права на получение социальной выплаты в 2018 г., судебная коллегия считает несостоятельными.
Отношения по договору социального найма жилого помещения были оформлены заключением договора от 17.09.2009.
Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19.07.2011 N 247-ФЗ, согласно которому предусматривается право сотрудника при наличии соответствующего стажа службы в органах внутренних дел на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (ст. 4 названного Федерального закона), действует с 01.01.2012.
Правила предоставления указанной социальной выплаты утверждены постановлением Правительства РФ 30.12.2011 N 1223, действуют с 01.01.2012.
Таким образом, с 01.01.2012 истец мог и должен был знать о нарушении его прав при обстоятельствах, на которые он ссылается.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске и в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку. Выводов суда, изложенных в решении, эти доводы не опровергают.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овсепяна Александра Викторовича - Ушакова Александра Александровича- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
