Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33АП-3107/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33АП-3107/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Дружинина О.В.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Свободного на решение Свободненского городского суда от 21 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., судебная коллегия, заключение прокурора Молчанова В.В.,
УСТАНОВИЛА:
Свободненский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц - жителей города Свободного обратился в суд с иском к администрации г. Свободного об обязании ликвидировать строительный мусор и остатки дома на месте ветхого и аварийного дома. В обоснование указав, что Свободненской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения органом местного самоуправления требований федерального законодательства об охране окружающей среды, в области обеспечения пожарной безопасности, а также при реализации региональных программ по переселению из ветхого и аварийного жилья в части ликвидации аварийного жилищного фонда. Проверкой установлено, что переселение граждан завершено в полном объеме, жилой дом <адрес> фактически отсутствует, имеется деревянная коробка и строительный мусор, представляющие опасность для населения. Ответчиком не обеспечена ликвидация аварийного жилищного фонда, что влечет недостижение результатов. Непригодный для проживания дом ухудшает внешний облик города, сдерживает развитие инфраструктуры, что снижает инвестиционную привлекательность территории. В результате несоблюдения норм федерального законодательства грубо нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, экологическую и противопожарную безопасность, подвергаются опасности их жизнь и здоровье, а также возникает угроза уничтожения жилых домов и иного имущества, в связи с чем, обратился с данным требованием в суд.
В судебном заседании помощник Свободненского городского прокурора - Арасева Я.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель Администрации г. Свободного - Моргулец П.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Свободненского городского суда от 21 июня 2018 года исковое заявление Свободненского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц - жителей города Свободного к администрации г. Свободного удовлетворено. Судом постановлено: обязать администрацию г. Свободного ликвидировать строительный мусор и остатки дома на месте ветхого и аварийного дома по адресу: <адрес>. Решение суда обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Свободного - Моргулец П.А. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения. Утверждает, что только при выделении денежных средств возможно исполнение решения суда. Полагает, что истцом не представлено фактов, которые являются существенными для обязания ответчика исполнить решение суда немедленно. Судом не указаны возражения ответчика, озвученные в судебном заседании. Судом не исследован вопрос о действии (бездействии) ответчика, направленных на ликвидацию аварийного жилищного фонда.
В возражениях на апелляционную жалобу Свободненский городской прокурор - Енишевский М.С. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению. Утверждает, что дефицит бюджета не освобождает ответчика от возложенной на него федеральным законодательством обязанности по ликвидации аварийного жилищного фонда. Указывает, что требования прокурора о немедленном исполнении решения суда обоснованы, поскольку в данном случае нарушаются права граждан.
В суде апелляционной инстанции прокурор Молчанов В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Требования прокурора направлены на обеспечение реализации органами местного самоуправления полномочий, возложенных на них федеральным законом, и на защиту прав жителей г. Свободного на благоприятную окружающую среду.
Разрешая по существу заявленные прокурором требования, суд первой инстанции установил, что переселение граждан из жилого дома <адрес> завершено, указанный жилой дом фактически отсутствует, имеется деревянная коробка и строительный мусор, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, возложил обязанность на администрацию г. Свободного ликвидировать строительный мусор и остатки дома на месте ветхого и аварийного дома.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Статья 58 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.
На основании ч. 1 ст. 37 ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
В части 1 ст. 19 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О пожарной безопасности", а также в ч. 1 ст. 63 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены полномочия органов местного самоуправления поселений по обеспечению первичных мер пожарной безопасности.
Частью 3 ст. 7 ФЗ "Об охране окружающей среды" на органы местного самоуправления городского округа возложена обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 10 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 8 ФЗ "Об отходах производства и потребления" полномочия по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора отнесены к компетенции органов местного самоуправления.
В соответствии с подпунктами 11, 24 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, а также организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относятся к вопросам местного значения городского округа.
В п. 1 ст. 8 ФЗ от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" также предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами.
На территории г. Свободного в рамках федеральной целевой программы "Жилище" реализуется региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-3018 годах", утвержденная постановлением Правительства Амурской области от 12 апреля 2013 г. N 157.
В соответствии с Программой, муниципальные образования - участники Программы заключают муниципальные контракты, направленные на приобретение у застройщиков (строительство) жилых помещений для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов; на основании заключенных договоров с гражданами, проживающими в аварийных многоквартирных домах, обеспечивают их переселение в соответствии с жилищным законодательством, а также обеспечивают ликвидацию аварийного жилищного фонда.
Результатами реализации мероприятий Программы являются, среди иных, решение проблемы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, улучшение городской среды за счет комплексного освоения территории после ликвидации аварийного жилищного фонда.
Паспортом Программы определены цели и задачи, включающие в себя финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из аварийных многоквартирных домов; предоставление жилых помещений переселяемым гражданам; ликвидация аварийных многоквартирных домов.
Статьей 63 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что пожарная безопасность городских округов обеспечивается органами местного самоуправления в рамках реализации мер пожарной безопасности, к которым относятся: реализация полномочий по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности; организация выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что прокуратурой г. Свободного проведена проверка в ходе которой установлено, что переселение граждан завершено в полном объеме, жилой дом <адрес> фактически отсутствует, имеется деревянная коробка и строительный мусор, представляющие опасность для населения.
С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что администрацией не обеспечена ликвидация аварийного жилищного фонда, в связи с чем нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, экологическую и противопожарную безопасность, подвергаются опасности их жизнь и здоровье, а также возникает угроза уничтожения жилых домов и иного имущества, что также явилось основанием для обращения прокурора в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию обязанность по ликвидации строительного мусора на месте ветхого и аварийного дома немедленно, посчитав указанный срок разумным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном обязании ответчика исполнить решение суда немедленно, состоятельными не являются.
На основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что бездействие администрации г. Свободного по решению вопросов местного значения в части непринятия мер по ликвидации строительных отходов, мусора в значительной степени приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих на территории данного муниципального образования, нарушает действующее природоохранное законодательство, которое гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду, ее защиту от негативного воздействия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обратил решение суда к немедленному исполнению.
Довод апелляционной жалобы о неисполнении решения суда, в связи с отсутствием достаточного финансирования, является необоснованными.
Вопросы финансирования и предоставления субвенций органам местного самоуправления относятся к межбюджетным правоотношениям.
Поскольку граждане не являются субъектами бюджетных правоотношений, их права не могут быть поставлены в зависимость от распределения денежных средств, в разные уровни бюджетной системы Российской Федерации.
Ограниченное финансирование органами местного самоуправления, направленное на организацию сбора и вывоза строительного мусора, не освобождает их от решения вопросов местного значения, отнесенных к их компетенции.
Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом вопроса о действиях (бездействиях) ответчика состоятельными не являются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что администрация предпринимала какие-либо меры к предотвращению образования несанкционированной свалки в виде строительного мусора на месте ветхого и аварийного дома.
Судебная коллегия также учитывает и то, что к моменту рассмотрения дела в апелляционном порядке решение суда ответчиком также не исполнено, несанкционированная свалка строительного мусора не ликвидирована.
Доводы апелляционной жалобы о не указании судом письменных возражений ответчика, обоснованными не являются и не влекут отмену принятого верно по существу решения.
В силу ч. 1 ст. 229 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
Из протокола судебного заседания от 21 июня 2018 г. усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были изучены и учтены возражения администрации г. Свободного (л.д. 27 - оборот). Кроме того, содержание указанных возражений повторяет позицию ответчика, изложенную в пояснениях при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции (л.д. 26-27), а также доводы настоящей апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Свободного - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
