Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33АП-3102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33АП-3102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Воробьевой В.С., Фурсова В.А.,
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Евгения Анатольевича к УМВД России по Амурской области о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности поставить на учет на получение социальной выплаты,
по апелляционной жалобе УМВД России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2020г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца Дмитриева Е.А., представителя ответчика Мазиной Г.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев Е.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Амурской области. В иске и в пояснениях в судебном заседании указал, что 25.10.2012 г. обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами для постановки на учет для получения единовременной выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения. Решением комиссии по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты (ЕСВ) УМВД России по Амурской области от 06.05.2013 г. (протокол N 15) был принят на учет для получения социальной выплаты с составом семьи 4 человека..
В марте 2018 г. получил выписку из протокола N 84 заседания комиссии по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты от 26.01.2018 г. о внесении изменений в учетное дело в связи с рождением дочери 15.07.2017 г. и разъяснение о том, что имеет преимущественное право на получение ЕСВ перед иными сотрудниками, принятыми на учет в 2013 г.
Истец не согласен с постановкой на учет в 2013 г., так как считает, что должен быть поставлен на учет не позднее 2-х месяцев со дня обращения, то есть не позднее 25.12.2012 г. Требование о постановке на учет с 25.12.12 ответчик не удовлетворил, ссылаясь на то, что протокол N 15 от 06.05.2013 с решением комиссии о постановке на учет утвержден начальником УМВД России по Амурской области распоряжением от 30.07.2013 N 231, сотрудник считается поставленным на учет для получения ЕСВ только после издания указанного распоряжения.
Истец требовал: признать распоряжение УМВД России по Амурской области от 30.07.2013 г. N 231 незаконным; возложить на УМВД России по Амурской области обязанность поставить его на учет на получение социальной выплаты с семьей в составе из 5-х человек (он (Дмитриев Е.А.), супруга и трое детей) не позднее 25.12.2012 г. согласно п. 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ".
В судебном заседании Дмитриев Е.А. на иске настаивал. Пояснял, что со списком очередников его не знакомили, до 2018 г. не знал дату его постановки на учет на получение ЕСВ, каких-либо уведомлений, содержащих сведения о дате, с которой он поставлен на учет на получение ЕСВ, не получал.
Представитель УМВД России по Амурской области Мазина Г.Г. в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании иск не признала. Заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в связи с тем, что решение комиссии УМВД России по Амурской области о постановке Дмитриева Е.А. на учет утверждено и направлено истцу 30.07.2013 г., о принятом решении истцу было известно, в суд Дмитриев Е.А. обратился в 2020 г..
Также поясняла, что Дмитриев Е.А. обратился с заявлением о постановке на учет на получение ЕСВ 25.10.2012, принят на учет решением комиссии УМВД от 06.05.2013 (протокол N 15).
В соответствии с п.2 п.15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, датой принятия сотрудника на учет является дата издания правового акта об утверждении протокола Комиссии.
Протокол комиссии УМВД от 06.05.2013 N 15 был утвержден распоряжением начальника УМВД России от 30.07.2013 N 231, поэтому истец состоит на учете с 2013 г.
Нарушений законных прав истца при его постановке на учет не допущено, так как действующее законодательство не устанавливало срок, в течение которого должен рассматриваться вопрос об утверждении решения комиссии по постановке на учет. Для данного утверждения необходимо время, поэтому оснований для принятия истца на учет с 25.12.2012 не имеется.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 сентября 2020 г. иск удовлетворен частично. Постановлено: признать незаконным распоряжение УМВД России по Амурской области от 30.07.2013 г. N 231 в части срока его принятия в отношении Дмитриева Е.А.
Обязать УМВД России по Амурской области поставить Дмитриева Е.А. на учет на получение социальной выплаты с семьей в составе из пяти человек (Дмитриев Е.А., супруга - Ф.И.О.9, дочь - Ф.И.О.10, дочь - Ф.И.О.11, дочь - Ф.И.О.12) не позднее 25.12.2012 г. согласно п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ".
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Амурской области Мазина Г.Г. ставит вопрос об отмене принятого решения как незаконного, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Приводит доводы о неправильном толковании и применении судом норм материального права. Настаивает на том, что дата издания правового акта об утверждении протокола комиссии о принятии на учет на получение выплаты имеет правовое значение с учетом ведения единой очередности лиц, нуждающихся в получении ЕСВ.
Настаивает на доводах о пропуске истцом срока исковой давности. Оспаривает вывод суда о непредставлении доказательств направления истцу решения о принятия его на учет с указанием даты постановки на такой учет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала. Истец считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Дмитриев Е.А. с 16 марта 2009 г. проходит службу в УМВД России по Амурской области, 25.10.2012 г. обратился в УМВД России по Амурской области с заявлением о постановке на учет для получения ЕСВ на приобретение или строительство жилого помещения, в этот же день заявление зарегистрировано в журнале регистрации.
Решением комиссии УМВД России по Амурской области по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты от 06.05.2013 г., протокол N 15 Дмитриев Е.А. принят на учет на получение ЕСВ. Данный протокол утвержден распоряжением начальника УМВД по Амурской области от 30.07.2013 г. N 231.
Согласно списку сотрудников (пенсионеров), состоящих на учете в УМВД России по Амурской области на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения Дмитриев Е.А. имеет порядковый номер 129 с датой принятия на учет 30.07.2013, определенной распоряжением от 30.07.2013 N 231.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение ЕСВ на приобретение или строительство жилого помещения исходя из установленного порядка очередности, который определяется датой подачи заявления о принятии на учет на получение ЕСВ. Установив, что очередность истца на получение ЕСВ определена датой утверждения решения комиссии о принятии на учет решением руководителя органа исполнительной власти, суд признал права истца нарушенным. При этом суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, признав данный срок не пропущенным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.
Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 названного Федерального закона N 247-ФЗ).
Согласно п.5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, в редакции, действующей на момент подачи истцом заявления о постановке на учет, принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. К заявлению прилагаются предусмотренные Правилами документы.
Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в п. 5 Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов ( п.11 Правил).
Пунктом 15 данных Правил предусматривалось, что решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.
Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.
Сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления (п.20).
Пунктом 31 Правил ( в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о постановке на учет, а также в настоящее время) установлено, что единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.
Согласно абз.2 п.25 Правил в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, для целей распределения по органам бюджетных ассигнований, выделяемых на предоставление единовременной выплаты, уполномоченное подразделение формирует единую очередь лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты, согласно дате подачи заявления и году принятия на учет, а также с учетом положений частей 3,8,10 статьи 4 и части 10 статьи 20 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что дата подачи заявления о принятии на учет имеет юридическое значение при оценке прав заявителя в части определения очередности для предоставления единовременной социальной выплаты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не относит дату совершения распорядительного действия по утверждению компетентным органом решения комиссии о принятии на учет на получение ЕСВ к юридически значимым фактам, определяющим дату постановки на учет. При определении порядка очередности учитываются дата подачи заявления и стаж службы, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату.
Из материалов дела усматривается, что распоряжение начальника УМВД России по Амурской области от 30.07.2013 N 231 об утверждении протокола заседания Комиссии по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты от 06.05.2013 N 15 не содержит сведений о дате постановки истца на учет, ответчик считает, что датой постановки на учет является дата издания распоряжения от 30.07.2013 N 231.
При таких обстоятельствах, установив, что истец имеет право состоять на учете на получение ЕСВ со дня подачи заявления - с 25.10.2012, что решение о постановке истца на учет принято комиссией с нарушением установленного двухмесячного срока рассмотрения заявления, что фактически очередность истца на получение ЕСВ определена датой издания распоряжения от 30.07.2013 N 231, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения относительно даты постановки истца на учет. Рассматривая спор в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд правомерно возложил на ответчика обязанность поставить истца на учет на получение социальной выплаты не позднее 25.12.2012.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, дал правовую оценку доводам УМВД России по Амурской области о пропуске истцом срока исковой давности, признав их несостоятельными, срок исковой давности не пропущенным.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах при верном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что протоколом заседания Комиссии по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты от 06.05.2013 N 15, а также распоряжением начальника УМВД России по Амурской области от 30.07.2013 N 231 дата постановки истца на учет на получение ЕСВ не определялась. Позиция ответчика о том, что указанной датой является дата издания распоряжения от 30.07.2013 N 231, сформулирована в письме ответчика от 13.09.2018 ( т.1 л.д. 45), а также в письме от 03.12.2019 ( т. 1 л.д.48). Доказательств, что указанные сведения доводились до истца ранее, в том числе - в 2013 г., одновременно с вручением решения комиссии о постановке на учет, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, на момент обращения в суд с данным иском 14.01.2020 срок на предъявление иска не был пропущен.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергающих выводы суда и влияющих на обоснованность и законность судебного решения
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Амурской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
