Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2019 года №33АП-3093/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 33АП-3093/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой А. П. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по частной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терехова А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Благовещенского городского суду от 06 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 апреля 2019 г., частично удовлетворен ее иск к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей N, с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Тереховой А.П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N, заключенного 14 декабря 2017 г. Аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК N от 14 декабря 2017 года на сумму <данные изъяты> "платите приказу Тереховой А.П.". На Терехову А.П. возложена обязанность по вступлению в законную силу решения суда возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель серии ФТК N от 14 декабря 2017 г. на сумму <данные изъяты>. Взысканы с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Тереховой А.П. расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в размере 33 200 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа - отказано.
Заявитель требовала возместить судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела - 55 000 рублей.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Сиволонская Т.В. в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Указывала, что заявителем не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2019 г. заявление Тереховой А.П. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
В частной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на ранее изложенные доводы. Указывает, что Тереховой А.П. не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Представленные заявителем квитанции от 29.09.2018 г. на сумму 25 000 рублей, от 23.08.2018 г. на сумму 15 000 рублей, от 23.06.2018 г. на сумму 15 000 рублей не являются доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не содержат ссылку на конкретный документ, по которому произведена оплата. Содержанием соглашения об оказании юридической помощи от 23.07.2018 г. не предусмотрен именно такой порядок расчета по договору.
В письменных возражениях Терехова А.П. считает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в ч. 1 указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос по существу, суд принял во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия в рассмотрении дела представителя Тереховой А.П. - Сухановой Ю.К., объем проделанной представителем работы, в том числе участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что разумным расходом по оплате услуг представителя является денежная сумма 7 000 рублей.
Судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами, которые надлежащим образом были исследованы судом первой инстанции, а именно соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 23.06.2018 г., квитанциями от 29.09.2018 г. на сумму 25 000 рублей, от23.08.2018 г. на сумму 15 000 рублей, от 23.06.2018 г. на сумму 15 000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что представленные заявителем квитанции от 29.09.2018 г. на сумму 25 000 рублей, от23.08.2018 г. на сумму 15 000 рублей, от 23.06.2018 г. на сумму 15 000 рублей не являются доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не содержат ссылку на конкретный документ, по которому произведена оплата, из содержания соглашения об оказании юридической помощи от 23.07.2018 г. не предусмотрен именно такой порядок расчета по договору, не состоятельны, поскольку из представленных заявителем квитанций следует, что расчет произведен именно с Сухановой Ю.К., представлявшей интересы заявителя при рассмотрении гражданского дела, общая сумма, оплаченная по квитанциям, согласуется с суммой вознаграждения (гонорара) представителя оговоренной п.4.1 соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 23.06.2018 г.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления Тереховой А.П. о возмещении судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка