Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-3089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33АП-3089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Дьячковой Тамаре Мироновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Дьячковой Т.М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав пояснения Дьячковой Т.М., представителя ответчика Дьячковой Е.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском, указав в его обоснование, что
07 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 08 апреля 2016 года.
Судебным приказом от 18 июля 2017 года удовлетворено требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 07 декабря 2015 года в размере 41 148 рублей 19 копеек за период с 08 апреля 2016 года по 04 июля 2017 года.
По состоянию на 03 августа 2018 года общая задолженность ответчика за вычетом, взысканной на основании судебного приказа, составляет 188 333 рубля 77 копеек, из них: просроченная ссуда 123 843 рубля 35 копеек; просроченные проценты 27 770 рублей 31 копейка; проценты по просроченной ссуде 13 193 рубля 27 копеек; неустойка по ссудному договору 15 535 рублей 09 копеек; неустойка на просроченную ссуду 7 991 рубль 75 копеек.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 188 333 рубля 77 копеек за период 04 июля 2017 года по 03 августа 2018 года, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 966 рублей 68 копеек.
В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, поддержав позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. Пояснили, что Банк начислил проценты на проценты, что запрещено законом. В договоре не указаны штрафные санкции. В реструктуризации долга истцу отказали. В 2017 году у ответчика было тяжелое финансовое положение, она сломала шейку бедра, лечение заняло много времени, на данный момент ответчик оформляет инвалидность. Указали, что по спорному договору произведены выплаты в размере 156 837 рублей, на данный момент задолженность по их расчетам составляет 43 163 рубля. Возникновение просрочки в апреле 2016 года не оспаривали. Просили применить ст.333 ГК РФ.
Представитель ПАО "Совкомбанк", третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного управления ЦБ РФ в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, с Дьячковой Т.М. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 07 декабря 2015 года в размере 172 306 рублей 93 копейки, из которых просроченная ссуда 123 843 рубля 35 копеек, просроченные проценты 27 770 рублей 31 копейка, проценты по просроченной ссуде 13 193 рубля 27 копеек, неустойка по ссудному договору 5 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 500 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 966 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Дьячкова Т.М. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что в договоре не прописаны штрафные санкции, которые может применять банк в случае просрочки исполнения обязательства заемщиком. Считает, что банк начислил проценты на проценты (сложные проценты), что противоречит действующему законодательству. Ссылается, что в случае взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Полагает, что выплата банку произведена в полном объеме. Указывает, что в связи с тяжелым материальным положением ввиду нахождения на стационарном лечении с переломом шейки бедра, обращалась в банк о реструктуризации долга, в чем ей было отказано.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2015 года между Дьячковой Т.М. и ПАО "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита - 07 декабря 2018 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Дьячковой Т.М. о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита и графиком платежей, подписанными лично Дьячковой Т.М.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, размер ежемесячного платежа по кредиту - 8 264 рубля 06 копеек, срок платежа по кредиту - 07 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 07 декабря 2018 года в сумме - 8 264 рубля 05 копеек (п.6. Индивидуальных условий договора).
07 декабря 2015 года Дьячкова Т.М. также обратилась с заявлением о включении ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Подлинность подписей в документах, свидетельствующих о заключении Дьячковой Т.М. кредитного договора с участием в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, ответчицей не оспаривалась.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей путем зачисления на депозитный счет, что подтверждается выпиской по счету.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 03 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 188 333 рубля 77 копеек, из которой просроченная ссуда 123 843 рубля 35 копеек; просроченные проценты 27 770 рублей 31 копейка; проценты по просроченной ссуде 13 193 рубля 27 копеек; неустойка по ссудному договору 15 535 рублей 09 копеек; неустойка на просроченную ссуду 7 991 рубль 75 копеек.
Уведомление кредитора о досрочном погашении задолженности в соответствии с условиями кредитного договора в срок до 28 апреля 2018 года оставлено Дьячковой Т.М. без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности, с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по просроченной ссуде в размере 123 843 рубля 35 копеек, по просроченным процентам в размере 27 770 рублей 31 копейка, процентам по просроченной ссуде в размере 13 193 рубля 27 копеек, а также неустойки по ссудному договору в размере 5 000 рублей, по просроченной ссуде 2 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер по ссудному договору с 15 535,09 рублей до 5000 рублей, а на просроченную ссуду с 7991,75 рублей до 2500 рублей.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что в договоре не прописаны штрафные санкции, которые может применять банк в случае просрочки исполнения обязательства заемщиком, противоречат материалам дела, в том числе, условиям предоставления потребительского кредита.
Так, согласно п. 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положением пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Доводы жалобы о том, что суд, при принятии решения, не учел необоснованное завышение истцом взыскиваемых процентов по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются.
Размер процентов, предусмотренный кредитным договором, завышенным не является. В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2016 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2015 года кредитными организациями с физическими лицами с лимитом кредитования на сумму займа от 100 тысяч рублей до 300 тысяч рублей составляет 26,235% годовых, а предельное значение полной стоимости такого кредита равно 34,980%.
Таким образом, полная стоимость кредита по условиям договора, заключенного с Дьячковой Т.М. 07 декабря 2015 года по ставке 27,85% годовых, не превышает ограничения, установленного ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Доводы апеллянта о том, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту, поскольку, согласно условиям заключенного с истцом кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляла 27,85% годовых, а истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредиту из расчета 32,9% годовых, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных заемщиком, имеются сведения о полной стоимости кредита в размере 27,85% годовых. Вместе с тем, в расчет стоимости кредита могут включаться дополнительные платежи и сборы. Так, п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 32,9% годовых.
Как следует из Раздела Г заявления Дьячковой Т.М. о предоставлении потребительского кредита от 07 декабря 2015 года заемщик Дьячкова Т.М. выразила согласие на участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты, поставив отметку в соответствующем поле заявления.
Подписав заявление и Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 07 декабря 2015 года, Дьячкова Т.М. согласилась с предложенными условиями кредитования, в том числе, с условием увеличения процентной ставки на случай участия в программе финансовой и страховой защиты и обязалась их соблюдать.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоответствии размера взыскиваемой банком процентной ставки размеру ставки, предусмотренной кредитным договором, подлежит отклонению.
Исковые требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, вопреки доводам жалобы истцом не заявлялись и судом не взыскивались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности выплачивать задолженность в связи с ее тяжелым материальным положением, не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. В то же время ответчик вправе, представив соответствующие доказательства, обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения ввиду отсутствия возможности своевременно исполнить решение суда.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на то, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме, поскольку доказательств полного погашения задолженности образовавшейся после 08 апреля 2016 года и исполнения требований истца ответчиком ни суду первой ни суду апелляционной инстанции представлено не было, следовательно, каких-либо нарушений судом при вынесении решения не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьячковой Тамары Мироновны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
