Определение Амурского областного суда от 14 октября 2020 года №33АП-3084/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33АП-3084/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Шульга И.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО "Аварийно-восстановительная компания" на определение Благовещенского городского суда от 7 октября 2019 года о возврате искового заявления,
установил:
Определением Благовещенского городского суда от 7 октября 2019 года исковое заявление ООО "Аварийно-восстановительная компания" к Федичкиной Наталье Николаевне, Федичкину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме возвращено заявителю.
Определением Благовещенского городского суда от 15 июня 2020 года ООО "Аварийно-восстановительная компания" восстановлен срок на подачу частной жалобы.
В частной жалобе ООО "Аварийно-восстановительная компания" просит указанное определение отменить. Ссылается на незаконность требования суда о предоставлении платежного документа об оплате госпошлины с подлинной отметкой банка.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Частью 3 ст. 136 ГПК РФ закреплено, что если указанные в ч. 1 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке ст. 135 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Аварийно-восстановительная компания" обратилось с требованиями к Федичкиной Наталье Николаевне, Федичкину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При этом было представлено платежное поручение N 323 от 01.04.2019 об оплате государственной пошлины путем электронного платежа.
Определением Благовещенского городского суда от 13 сентября 2019 года иск оставлен без движения. При этом указано, что истцу необходимо представить документ об оплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка.
Определением Благовещенского городского суда от 7 октября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением указанных требований.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В силу пункта 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 г. N 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Исходя из пункта 4.6 указанного Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.
При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.
Истец в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представил суду первой инстанции платежное поручение от N 323 от 01.04.2019 оплатив государственную пошлину с применением электронной системы платежей Сбербанк Бизнес Онлайн, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.
Вид платежа указан в платежном поручении, где имеется отметка "электронно", в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется отметка банка, подтверждающая проведение платежа.
Таким образом, представленное в суд платежное поручение соответствовало требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного возврат настоящего искового заявления по причине непредоставления документа, подтверждающего оплату госпошлины, основан на неправильном применении норм действующего законодательства.
Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Благовещенского городского суда от 7 октября 2019 года отменить, частную жалобу ООО "Аварийно-восстановительная компания" удовлетворить.
Исковое заявление ООО "Аварийно-восстановительная компания" к Федичкиной Наталье Николаевне, Федичкину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка