Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2019 года №33АП-3081/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 33АП-3081/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Пасютиной Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "САММИТ БАНК" к Гембацкому Е.С., Шутрину С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Шутрина С.С. к ПАО коммерческий банк "САММИТ БАНК", Гембацкому Е.С. о прекращении залога, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, по апелляционным жалобам Шутрина С.С. на решение Благовещенского городского суда от 11 октября 2018 года и дополнительное решение Благовещенского городского суда от 23 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "САММИТ БАНК" обратилось в Архаринский районный суд Амурской области с иском к Шутрину Сергею Сергеевичу, Гембацкому Егору Сергеевичу, указав в его обоснование, что 08 декабря 2011 г. между банком и Гембацким Е.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 960 000 руб. на срок по 07 декабря 2016 г. под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 26 января 2012 г. был заключен договор залога автотранспорта N, по которому в залог банку Гембацким Е.С. был передан автомобиль "Toyota Crown", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2015 г. с Гембацкого Е.С. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 286 579,84 руб., обращено взыскание на автотранспортные средства, принадлежащие на праве собственности Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 При этом на автомобиль "Toyota Crown", государственный регистрационный знак М239ММ25, взыскание обращено не было, поскольку на момент принятия указанного решения данный автомобиль был продан Гембацким Е.С. без согласия банка и новый собственник автомобиля установлен не был. Впоследствии истцу стало известно, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Шутрин С.С. Задолженность Гембацкого Е.С. по кредитному договору не погашена и по состоянию на 15 марта 2018 г. составляет 540 835,93 руб.
Истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспорта N от 26 января 2012 г. автотранспортное средство: автомобиль марки "Toyota Crown", легковой седан, 2004 года выпуска, кузов N, цвет кузова - белый, страна изготовитель - Япония, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Шутрину С.С.; установить первоначальную продажную цену автомобиля в размере 471 769 руб.; установить способ продажи имущества с публичных торгов; взыскать с Шутрина С.С. в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определением Архаринского районного суда Амурской области от 01 июня 2018 г. гражданское дело передано для рассмотрения в Благовещенский городской суд.
В свою очередь, Шутрин С.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО КБ "САММИТ БАНК", Гембацкому Е.С., указав в его обоснование, что с 30 марта 2012 г. он является собственником автомобиля "Toyota Crown", легковой седан, 2004 года выпуска, кузов N, который он приобрел в г. Владивостоке у Гембацкого Е.С. Каких-либо ограничений на момент его покупки со стороны третьих лиц установлено не было. В начале апреля 2017 г. произошло возгорание автомобиля, в связи с чем транспортное средство пришло в негодность и 07 апреля 2017 г. Шутрин С.С. утилизировал его путем сдачи на металлолом. Затем Шутрин С.С. обратился в органы ГИБДД с целью снятия автомобиля с регистрационного учета и выяснил, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2015 г. по ходатайству банка был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля. Его частная жалоба на данное определение была оставлена без рассмотрения, поскольку он не является лицом, участвующим в деле, а также со ссылкой на наличие спора о сохранении либо прекращении залога на автомобиль при его отчуждении. Кроме того, в рамках настоящего дела определением Архаринского районного суда Амурской области от 06 апреля 2018 г. также были приняты аналогичные меры по обеспечению иска в отношении спорного транспортного средства. Полагал, что ввиду гибели заложенной вещи залог прекратился, а наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении утраченного автомобиля, не позволяющий снять его с учета, подлежит отмене.
Просил суд прекратить залог спорного автомобиля, снять имеющиеся запреты на регистрационные действия с указанным автомобилем и взыскать с ПАО КБ "САММИТ БАНК" расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции Шутрин С.С. свои встречные исковые требования поддержал, не признав исковые требования банка.
Представитель ПАО КБ "САММИТ БАНК", Гембацкий Е.С., представители третьих лиц МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю, ОГИБДД МО МВД "Бурейский" в судебном заседании участия не принимали.
В письменных возражениях представитель ПАО КБ "САММИТ БАНК" со встречными исковыми требования Шутрина С.С. не согласился. Полагал, что переход права собственности на предмет залога, имевший место до 01 июля 2014 г., не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Поставил под сомнение факт утилизации Шутриным С.С. автомобиля.
Решением Благовещенского городского суда от 11 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "САММИТ БАНК" к Гембацкому Е.С. и Шутрину С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Прекращен залог автомобиля марки "Toyota Crown", 2004 года выпуска, кузов N, цвет кузова - белый, модель двигателя N, по договору залога N от 26 января 2012 г.
Дополнительным решением Благовещенского городского суда от 23 апреля 2019 г. в удовлетворении требований Шутрина С.С. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отказано.
В апелляционных жалобах Шутрин С.С. не соглашается с постановленными судебными актами и просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Приводит доводы об отсутствии у него возможности отменить в порядке ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые Ленинским районным судом г. Владивостока в рамках другого гражданского дела, в котором он (Шутрин С.С.) не участвовал. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", утверждает о наличии у него права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Указывает, что имеющийся запрет на совершение регистрационных действий в отношении уже фактически уничтоженного автомобиля нарушает его права, поскольку он не может снять транспортное средство с учета и вынужден платить соответствующий налог.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2011 г. между ОАО КБ "САММИТ БАНК" и Гембацким Е.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Гембацкому Е.С. был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по 07 декабря 2016 г. под 19 % годовых.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в том числе, заключенным между банком и Гембацким Е.С. 26 января 2012 г. договором залога N, согласно которому Гембацкий Е.С. предоставил банку в залог свой автомобиль "Toyota Crown", легковой седан, 2004 года выпуска, кузов N, цвет кузова - белый, двигатель N, государственный регистрационный знак N, залоговой стоимостью 471 769 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 декабря 2015 г., вступившим в законную силу, вышеуказанный кредитный договор расторгнут, с Гембацкого Е.С. в пользу ПАО КБ "САММИТ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 286 579,84 руб. и судебные расходы (а также обращено взыскание на иное имущество, заложенное в обеспечение обязательств Гембацкого Е.С.).
Утверждая, что кредитная задолженность Гембацкого Е.С. до настоящего времени не погашена, а собственником заложенного им автомобиля "Toyota Crown" является Шутрин С.С., ПАО КБ "САММИТ БАНК" обратилось в суд с настоящим иском к Гембацкому Е.С. и Шутрину С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество
Не соглашаясь с требованиями банка, Шутрин С.С. заявил о гибели спорного автомобиля и необходимости снятия его с регистрационного учета, предъявив к ПАО КБ "САММИТ БАНК" и Гембацкому Е.С. встречные исковые требования о прекращении залога и снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 337, 344, 345, 348, 349, 351, 352 ГК РФ, признал доказанным факт гибели спорного транспортного средства, в связи с чем признал залог этого автомобиля прекращенным, отказав в удовлетворении требований ПАО КБ "САММИТ БАНК" об обращении взыскания на данное имущество.
В этой части решение суда никем не обжалуется.
В то же время, суд оставил без удовлетворения требования Шутрина С.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указав, что такой запрет был наложен судами в обеспечение иска (Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края - в рамках гражданского дела N 2-5982/2015, Архаринским районным судом Амурской области - в рамках настоящего дела) и подлежит снятию (отмене) в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ.
Рассматривая доводы Шутрина С.С. о несогласии с такими выводами нижестоящего суда в части отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Toyota Crown", наложенного Ленинским районным судом г. Владивостока в рамках гражданского дела N 2-5982/2015, к участию в котором Шутрин С.С. не привлекался, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 23 июня 2016 г. N 1392-О, от 29 января 2019 г. N 221-О, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества представляет собой элемент наложения ареста на данное имущество (аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. N 29-КГ15-2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 (в редакции от 30 ноября 1990 г.) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.
Кроме того, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Из содержания указанных норм права и правоприменительных разъяснений следует, что Шутрин С.С., не являясь лицом, участвующим в деле N 2-5982/2015, в рамках которого определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2015 г. были приняты меры по обеспечению иска ПАО КБ "САММИТ БАНК" в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля "Toyota Crown", обладает правом на обращение в суд с самостоятельным иском об освобождении данного принадлежащего ему имущества от ареста (в том числе о снятии вышеуказанного запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества).
В этой связи выводы суда о возможности отмены данных обеспечительных мер только в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ для лиц, участвующих в соответствующем деле (к числу которых Шутрин С.С. не относится), нельзя признать обоснованными.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции в необжалуемой части решения по настоящему делу установлен факт гибели спорного автомобиля и прекращения залога в его отношении, законных оснований для отказа в удовлетворении требований Шутрина С.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении его автомобиля "Toyota Crown", наложенного определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2015 г., в данном случае не имелось, в связи с чем дополнительное решение суда от 23 апреля 2019 г. о таком отказе подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об их удовлетворении. Кроме того, поскольку выводы о необоснованности указанных требований Шутрина С.С. содержатся и в мотивировочной части решения суда от 11 октября 2018 г., они подлежат исключению. При этом коллегия соглашается с доводами Шутрина С.С. о том, что наличие оспариваемого им запрета нарушает его права, поскольку лишает его возможности осуществить снятие числящегося за ним, но фактически уничтоженного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Что касается аналогичных обеспечительных мер, принятых уже в рамках настоящего дела определением Архаринского районного суда Амурской области от 06 апреля 2018 г., то они действительно не подлежат отмене путем удовлетворения исковых требований Шутрина С.С., поскольку он является лицом, участвующим в данном деле (одним из ответчиков по первоначальному иску и истцом по встречному иску), при этом вопросы отмены обеспечения иска по инициативе таких лиц специально урегулированы ст. 144 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Благовещенского городского суда от 23 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Шутрина С.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "Toyota Crown", 2004 года выпуска, кузов N, цвет кузова - белый, двигатель N, наложенного определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2015 года - отменить, принять по делу в этой части новое решение.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "Toyota Crown", 2004 года выпуска, кузов N, цвет кузова - белый, двигатель N, наложенный определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2015 года.
Решение Благовещенского городского суда от 11 октября 2018 года изменить в части, исключив из его мотивировочной части выводы о необоснованности требований Шутрина С.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "Toyota Crown", 2004 года выпуска, кузов N, цвет кузова - белый, двигатель N, наложенного определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2015 года.
В остальной части решение Благовещенского городского суда от 11 октября 2018 года и дополнительное решение Благовещенского городского суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка