Определение Амурского областного суда от 19 октября 2020 года №33АП-3078/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33АП-3078/2020
Амурский областной суд в составе
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
при секретаре Семёновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Боярова Вячеслава Александровича к Ф.И.О.2 о разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе истца Боярова В.А. на определение Завитинского районного суда Амурской области от 03 августа 2020 года.
установил:
Бояров В.А. обратился в Завитинский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Ф.И.О.2, в котором просил разделить совместно нажитое в период брака с Ф.И.О.2 имущество. Просит признать за Бояровым В.А. право на следующее имущество: квартиру <адрес> гараж по адресу: <адрес>; место в крытой автомобильной стоянке (гараж) по адресу: <адрес>; долю участия в ООО "Семь морей" в размере 10 000 рублей; долю участия в ООО "Амурское региональное управление исполнения государственного заказа" в размере 10 000 рублей; долю участия в ООО "СтройПоставка-Дальний Восток" в размере 7 000 рублей; долю участия в ООО "МБС" в размере 10 000 рублей; долю участия в ООО "Конкорд" в размере 1 200 рублей; долю участия в ООО "Восток Индастри Групп" в размере 10 000 рублей; долю участия в ООО "АмурСПГ" в размере 10 000 рублей.
Определением Завитинского районного суда от 03 августа 2020 года постановлено: исковое заявление Боярова Вячеслава Александровича к Ф.И.О.2 о разделе совместно нажитого имущества, - возвратить истцу.
Разъяснить Боярову Вячеславу Александровичу, что в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением требований главы 3 ГПК РФ.
В частной жалобе Бояров В.А. ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что ответчиком по его иску является Ф.И.О.2, зарегистрированная по месту пребывания по адресу <адрес>. Полагает, что суд не учел, что в состав совместно нажитого имущества входят объекты недвижимости и земельные участки, в том числе, расположенные в Завитинском районе Амурской области, в связи с чем ошибочен вывод о неподсудности спора Завитинскому районному суду.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу положений статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Иски о разделе имущества направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах.
Учитывая изложенное, иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной статьей 28 ГПК РФ, поскольку по гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения.
Как следует из представленных материалов, адрес места жительства ответчика Ф.И.О.2 указан - <адрес>, данная территория относится к подсудности Завитинского районного суда.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в Завитинский районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Завитинского районного суда Амурской области от 03 августа 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Направить материал по исковому заявлению Боярова Вячеслава Александровича к Ф.И.О.2 о разделе совместно нажитого имущества в Завитинский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка