Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33АП-3076/2018, 33АП-5/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33АП-5/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре: Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бурдиловской О.В. Мкртчян М.Р. на решение Благовещенского городского суда от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бурдиловского Ю.М. к Бурдиловской О.В. о расторжении брака и встречному иску Бурдиловской О.В. к Бурдиловскому Ю.М. о признании имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности по содержанию детей,
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителей Бурдиловской О.В. Мкртчян М.Р., действующего на основании доверенности, Шимко В.В., действующего на основании доверенности, пояснения представителя Бурдиловского Ю.М. адвоката Деминой Т.В., действующей на основании ордера N 155 от 08 ноября 2019 года и доверенности, судебная коллегия
установила:
Бурдиловский Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Бурдиловской О.В. о расторжении брака, в котором указал, что 11 августа 1990 года он вступил в брак с Бурдиловской Ольгой Владимировной. Совместно проживали до 01 июня 2017 года. Брачные отношения с ответчиком с указанного времени прекращены, общее хозяйство не ведется. Дальнейшая совместная жизнь невозможна. Спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, нет. От брака имеются двое детей, оба совершеннолетние, - Ф.И.О.23, <дата> рождения, и Ф.И.О.24, <дата> рождения. На основании изложенного просит суд расторгнуть его брак с Бурдиловской О.В., зарегистрированный 11.08.1990 года отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области, запись акта о заключении брака N 1374.
Бурдиловская О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бурдиловскому Ю.М. о признании имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности по содержанию детей, в котором указала, что между ней и ответчиком 11 августа 1990 года был заключен брак. 03 ноября 2004 года между ней и ответчиком был заключен брачный договор <номер>, удостоверенный Ф.И.О.14, временно исполняющим обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Ф.И.О.15, который зарегистрирован в реестре за <номер>.
Согласно пункта II брачного договора в период брака с ответчиком приобретено следующее имущество, являющееся совместной собственностью:
- <адрес>, находящаяся в <адрес>, состоящая из 4-х комнат, общей площадью 85,6 кв.м., в которой 1/3 доля в праве принадлежит Бурдиловскому Ю.М. и 1/3 доля ей. Стоимость квартиры по соглашению сторон составила 856 000 рублей;
- гараж <номер> с погребом, находящийся в г. Благовещенске, квартале <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащий Бурдиловскому Ю.М. Стоимость гаража по соглашению сторон составляет 150 000 рублей.
Пунктом III брачного договора они с ответчиком установили следующий правовой режим приобретенного имущества, а именно, имущество, указанное в пункте II брачного договора, а также, мебель, бытовая техника и иное имущество, находящееся в указанной квартире, является ее (Бурдиловской Ольги Владимировны) личной собственностью, которой она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению без согласия Бурдиловского Ю.М. Бурдиловский Ю.М. не вправе претендовать на владение, пользование и распоряжение данным имуществом, требовать признания права собственности или права общей совместной собственности ни в период брака, ни в случае расторжения брака.
Пунктом IV брачного договора установлено, что недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее государственной регистрации, а также ценные бумаги, паи, доли в капитале предприятий будут приобретаться в течение их брака только на личные средства каждого из них и регистрироваться на имя того их них, чьи средства вложены в его приобретение.
Пунктом V брачного договора установлено, что Бурдиловский Ю.М. берет на себя все имущественные обязанности по содержанию детей, в том числе оплату обучения.
У них с ответчиком имеются дети, которые родились в период брака, - Ф.И.О.2, <дата> года рождения, и Ф.И.О.3, <дата> года рождения. По договору дарения от <дата> 1/3 долю вышеуказанной квартиры Ф.И.О.2 подарил ей и ответчику. Таким образом, Бурдиловский Ю.М. стал владельцем 1/2 доли квартиры, чем нарушил пункт III брачного договора. После договора дарения Бурдиловский Ю.М. должен был быть владельцем 1/6 доли квартиры, а не 1/2. Также, Бурдиловский Ю.М. в нарушение пункта V брачного договора не исполняет обязанности по содержанию, в том числе обучению детей.
Кроме того, пункт IV брачного договора не содержит условий, что после регистрации долей в уставных капиталах Обществ они будут являться личной собственностью Бурдиловского Ю.М. Условия договора толкуются буквально (ст. 431 ГК РФ). Таким образом, даже если доли предприятий зарегистрированы на Бурдиловского Ю.М., это не значит, что они приобретались за счет его личных средств и не означает, что данные доли не являются (в случае отсутствия в брачном договоре конкретного условия о том, что после регистрации это будет личной собственностью Бурдиловского Ю.М.) личной собственностью Бурдиловского Ю.М.
Бурдиловский Ю.М. нарушил пункт IV брачного договора по вопросу приобретения долей в капитале предприятий.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Бурдиловская О.В. просит суд:
1) Признать общим имуществом супругов Бурдиловского Юрия Михайловича и Бурдиловской Ольги Владимировны:
95 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "РОВЕНА-СОК", ИНН <данные изъяты>
100 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДТК-БИРИБИДЖАН", ИНН <данные изъяты>
100 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДТК-СВОБОДНЫЙ", ИНН <данные изъяты>
100 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДТK-УССУРИЙСК", ИНН <данные изъяты>
100 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДТК-НАХОДКА", ИНН <данные изъяты>
100 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДТК-ТЫНДА", ИНН <данные изъяты>
100 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТК- ЗАБАЙКАЛЬЕ", ИНН <данные изъяты>
100 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДТК-ВЛАДИВОСТОК", ИНН <данные изъяты>
25 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ОПЭК", ИНН <данные изъяты>
98,84 % акций, принадлежащих афилированному лицу Бурдиловскому Юрию Михайловичу, ИНН <данные изъяты> паспорт гражданина РФ серии <номер>, выдан <данные изъяты> <дата>, в ОАО "Хладокомбинат", ИНН <данные изъяты>
36 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ХЛАДОКОМБИНАТ", ИНН <данные изъяты> ОГРН <номер>
моторную лодку "WeIboat-46", <дата> постройки, материал корпус: алюминиевый сплав, заводской <номер>, двигатель подвесной, <данные изъяты>,
автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER", <дата> выпуска, двигатель <номер>, шасси <номер>, цвет черный, государственный номер <данные изъяты>
2) Разделить совместно нажитое недвижимое имущество следующим образом:
В собственность Бурдиловской Ольги Владимировны передать 5/6 доли квартиры <номер>, находящейся по адресу: <адрес>;
Гараж <данные изъяты> с погребом, находящийся в г. Благовещенске, квартал <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>
В собственность Бурдиловскому Юрию Михайловичу передать 1/6 долю квартиры <номер>, находящейся по адресу: <адрес>.
Вынести судебный акт о возложении на Бурдиловского Юрия Михайловича обязанности по оплате 1/2 доли рыночной стоимости моторной лодки "Welboat-46", <дата> постройки, материал корпус: алюминиевый сплав, заводской <номер>, двигатель подвесной, <данные изъяты>, в размере 138 333 рубля 50 копеек.
Вынести судебный акт о возложении на Бурдиловского Юрия Михайловича обязанности по оплате 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER", <дата> выпуска, двигатель <номер>, шасси <номер>, цвет черный, государственный номер <данные изъяты> в размере 925 000 рублей.
3) Вынести судебный акт о возложении на Бурдиловского Юрия Михайловича обязанности оплачивать обучение детей Ф.И.О.2, <дата> года рождения, и Ф.И.О.3, <дата> года рождения, и их проживание.
4) Признать за истцом и ответчиком (право собственности):
по 47,5 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "РОВЕНА-СОК", ИНН <данные изъяты>
по 50 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДТК-БИРИБИДЖАН", ИНН <данные изъяты>
по 50 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДТК-СВОБОДНЫЙ", ИНН <данные изъяты>
по 50 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДТК-УССУРИЙСК", ИНН <данные изъяты>
по 50 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДТК-НАХОДКА", ИНН <данные изъяты>
по 50 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДТК-ТЫНДА", ИНН <данные изъяты>
по 50 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТК-ЗАБАЙКАЛЬЕ", <данные изъяты>
по 50% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДТК-ВЛАДИВОСТОК", ИНН <данные изъяты>
по 12,5 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ОПЭК", ИНН <данные изъяты>
по 49,44 % акций, принадлежащих афилированному лицу Бурдиловскому Юрию Михайловичу, ИНН <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серии <номер> выдан <данные изъяты> <дата>, в ОАО "Хладокмбинат", ИНН <данные изъяты>
по 18 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ХЛАДОКОМБИНАТ", ИНН <данные изъяты>, ОГРН <номер>
В ходе рассмотрения дела представители истца Бурдиловского Ю.М. Демина Т.В., Простокишин А.А. настаивали на заявленных Бурдиловским Ю.М. исковых требованиях, возражали против требований встречного искового заявления.
Представитель Бурдиловского Ю.М. Демина Т.В. суду пояснила, что стороны полагают брачные отношения прекращенными, поэтому настаивают на требованиях о расторжении брака. По встречному исковому требованию о возложении на Бурдиловского Ю.М. обязанности по содержанию детей - требования не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время дети являются совершеннолетними, и вправе самостоятельно обращаться в суд с иском. Бурдиловская О.В. не является лицом, уполномоченным на обращение с данным иском в суд в интересах детей. В настоящее время обстоятельства, при которых был заключен брачный договор, отпали. Родителями в брачном договоре не предусмотрен размер обязательства по содержанию детей. Между тем, по сути стороны определилив договоре обязательства по содержанию детей (алиментные обязательства). Кроме того, брачный договор не может регулировать обязанности по содержанию детей. Против требований встречного искового заявления о разделе недвижимости - квартиры и гаража они не возражают, так как эти требования соответствуют п. 2 брачного договора, однако, в требованиях не определена судьба земельного участка под гаражом, что затруднит исполнение решения суда. Что касается требований встречного искового заявления о разделе лодки и автомобиля, то указанное имущество находится в собственности Бурдиловского Ю.М., было приобретено во время действия брачного договора на доходы Бурдиловского Ю.М., которые в соответствии с п.5 брачного договора, поступали в его личную собственность и использовались по его личному усмотрению. Относительно требований встречного искового заявления о разделе долей в уставных капиталах организаций указала, что с <дата> Бурдиловский Ю.М. является индивидуальным предпринимателем. Его доход с указанного времени составлял от 1 000 000 рублей до 9 000 000 рублей, и он имел возможность приобретать доли в уставных капиталах без привлечения средств Бурдиловской О.В. Что касается требований относительно доли в ООО "Хладокомбинат", то оно создано в сентябре 2017 года после прекращения брачных отношений в июне 2017 года. С указанного времени стороны проживали в разных городах, имели раздельный бюджет, кроме того, действовал брачный договор, в соответствии с которым доходы Бурдиловского Ю.М. являлись его личной собственностью, за счет своих доходов он приобретал доли в уставных капиталах. ООО "Ровена Сок" и ООО "Опэк" на сегодняшний день не существуют.
В ходе рассмотрения дела представитель Бурдиловской О.В. Мкртчян М.Р. настаивал требованиях встречного иска, согласился с требованиями первоначального иска о расторжении брака, суду пояснил, что стороной Бурдиловского Ю.М. неправильно толкуются условия брачного договора. В п. 5 брачного договора четко установлено, что доходы Бурдиловского Ю.М. будут являться его личной собственностью. В п. 4 указано, что на чьи средства имущество покупается, на того и оформляется, однако не указано, в чьей собственности оно будет находиться. Согласно СК РФ доходы от предпринимательской деятельности являются совместной собственностью супругов. Иного в брачном договоре не указано. Кроме того, Бурдиловским Ю.М. не доказано, что имущество было приобретено за счет его личных денежных средств. То, что было им приобретено и оформлено на него, является совместным имуществом супругов. Что касается обязанности Бурдиловского Ю.М. по содержанию детей, то в брачном договоре эта обязанность не зависит от возраста детей. Они просят не предоставления алиментов, а исполнения обязательств (ст.ст. 8, 12, 308-310 ГК РФ). Обязательство Бурдиловского Ю.М. состоит в том, чтобы содержать детей, которые учатся, что является основанием для исполнения обязательств. В настоящее время обучение детей оплачивает Бурдиловская О.В. Обязательство по содержанию детей они просят установить в пользу Бурдиловской О.В., которой заявлены об этом исковые требования. Обстоятельства того, какой доход имела Бурдиловская О.В. в период брака, не имеют значения для дела, поскольку по закону вне зависимости от дохода каждого из супругов, имущество является совместно нажитым. В период брака Бурдиловская О.В. работала врачом. У Бурдиловского Ю.М. были акции в ОАО "Хладокомбинат", он реорганизовал его в ООО, где уставной капитал уменьшился с 98,5 % до 25 %. Таким образом, Бурдиловский Ю.М. совершил действия по выводу имущества из раздела. Он злоупотребляет правами, совершает действия по занижению массы имущества, подлежащего разделу. Просит произвести раздел долей в уставных капиталах Обществ с учетом п. 4 брачного договора.
В судебное заседание суда первой инстанции не явились истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Бурдиловский Ю.М., истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску Бурдиловская О.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; Бурдиловский Ю.М. обеспечил явку своих представителей.
С учетом мнений участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Решением Благовещенского городского суда от 21 мая 2018 года постановлено: требования искового заявления Бурдиловского Ю.М. к Бурдиловской О.В. о расторжении брака - удовлетворить. Расторгнуть брак между Бурдиловским Ю.М. и Бурдиловской (Шимко) О.В., зарегистрированный отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области 11 августа 1990 года за <номер>. В удовлетворении требований встречного искового заявления Бурдиловской О.В. к Бурдиловскому Ю.М. о признании имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности по содержанию детей - отказать. Взыскать с Бурдиловской О.В. в пользу Бурдиловского Ю.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Бурдиловской О.В. Мкртчян М.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения в части отказа в удовлетворении встречного иска Бурдиловской О.В. Не соглашается с оценкой суда представленного стороной Бурдиловского Ю.М. текста брачного договора, а также ссылается на отсутствие какой-либо оценки представленного Бурдиловской О.В дубликата брачного договора, полученного ею у нотариуса, и разницы в их содержании. Указывает, что судом не был исследован вопрос за чьи денежные средства приобретены доли ООО "ОПЭК". Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, что указанные доли не являются общим имуществом и приобретались именно за счет Бурдиловского Ю.М. Приводит довод, что судом было удовлетворено ходатайство о запросе информации о том, был ли Бурдиловский Ю.М. акционером и когда произошло отчуждение акций, однако исполнено в ином виде. Не соглашается с выводами суда относительно исполнения обязанности по содержанию детей и оплате их обучения. Полагает безосновательным вывод суда об отсутствии конкретизации Бурдиловской О.В. периода по исполнению обязанностей относительно содержания детей и оплаты их обучения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Бурдиловского Ю.М. Демина Т.В. с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Бурдиловской О.В. Мкртчян М.Р. и Шимко В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель Бурдиловского Ю.М. адвокат Демина Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что Бурдиловский Ю.М. и Бурдиловская О.В. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В отсутствие возражений представителей сторон, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив письменные возражения, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 1 статьи 34 СК РФ и пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Частью 1 ст. 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Как следует из материалов дела, в период брака стороны заключили брачный договор от 03.11.2004 года, удостоверенный врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Ф.И.О.15 - Ф.И.О.14, зарегистрированный в реестре за <номер>.
Согласно указанному брачному договору Бурдиловский Юрий Михайлович и Бурдиловская Ольга Владимировна, зарегистрировавшие брак 11.08.1990 года в отделе Загса Благовещенского горисполкома, свидетельство о заключении брака серии <номер>, выдано <дата>, заключили настоящий договор о том, что на момент заключения настоящего договора каких-либо имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношению друг к другу они не имеют (п. I договора).
Согласно п. II Договора в период брака ими приобретено следующее имущество, являющееся их совместной собственностью: квартира <номер> находящаяся в <адрес>, состоящая из 4-х комнат, общей площадью 85,6 кв.м., в том числе жилой 60,0 кв.м., в которой одна третья доля в праве принадлежит Бурдиловскому Юрию Михайловичу и одна третья доля в праве собственности принадлежит Бурдиловской Ольге Владимировне на основании договора мены, удостоверенного <дата> нотариусом Благовещенского округа Ф.И.О.16, в реестре за <номер>. Стоимость квартиры по соглашению сторон составила 856 000 рублей (п.п. 1); гараж <номер> с погребом, находящийся в <адрес>, квартал <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Бурдиловскому Юрию Михайловичу на основании постановления мэра г. Благовещенска <номер> от <дата>. Стоимость гаража по соглашению сторон составила 150 000 рублей (п.п. 2).
Согласно п. III Договора, Бурдиловский Юрий Михайлович и Бурдиловская Ольга Владимировна настоящим договором установили следующий правовой режим приобретенного ими имущества: имущество, указанное в пункте II, подпунктах 1, 2 настоящего договора, а также мебель, бытовая техника и иное имущество, находящееся в квартире (п. II подпункт 1), является личной собственностью Бурдиловской Ольги Владимировны, которой она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению без согласия Бурдиловского Юрия Михайловича. Бурдиловский Юрий Михайлович не вправе претендовать на владение, пользование и распоряжение данным имуществом, требовать признания права собственности или права общей совместной собственности ни в период брака, ни в случае расторжения брака. Любые расходы, связанные с пользованием и владением имуществом, указанным в п. III подпунктах 1 и 2, несет Бурдиловская Ольга Владимировна. Для совершения каких-либо сделок с указанным имуществом не требуется нотариально удостоверенное согласие супруга.
Согласно п. IV Договора недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее государственной регистрации, а также ценные бумаги, паи, доли в капитале предприятий будут приобретаться в течение их брака только на личные средства каждого из них и регистрироваться на имя того из них, чьи средства вложены в его приобретение. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом они будут распоряжаться без согласия друг друга.
Из п. V Договора следует, что доходы Бурдиловского Юрия Михайловича от предпринимательской и иной деятельности, а также 25 % от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬАГРОЛИЗИНГ", что составляет по номинальной стоимости 396 825 рублей и 25 % от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОВЕНА", что составляет по номинальной стоимости 2 500 рублей, будут являться его личной собственностью и использоваться по его усмотрению. Также, Бурдиловский Юрий Михайлович берет на себя все имущественные обязанности по содержанию детей (приобретение одежды, игрушек, предметов для общеобразовательного, культурного, спортивного развития, оплата обучения и т.д...)
Согласно п. VIII Договора, он вступает в силу с момента его нотариального удостоверения.
Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением о признании общим имуществом супругов Бурдиловских долей в уставных капиталах ООО "РОВЕНА-СОК", ООО "ОПЭК", ООО "ДТК-Свободный", ООО "ДТК-Бирибижан", ООО "ДТK-Уссурийск", ООО "ДТК-Находка", ООО "ДТК-Тында", ООО "ТК-Забайкалье", ООО "ДТК-Владивосток", ООО "Хладокомбинат" и акций в ОАО "Хладокомбинат", моторной лодки "WeIboat-46", <дата> постройки, автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER", <дата> выпуска, Бурдиловская О.В. указывала, что факт регистрации указанного имущества на имя Бурдиловского Ю.М. не означает, что оно приобреталось за счет его личных средств и является личной собственностью Бурдиловского Ю.М.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленное к разделу во встречном иске имущество (доли в уставном капитале предприятий, акции, автомобиль и моторная лодка) было приобретено Бурдиловским Ю.М. в период действия брачного договора, зарегистрировано на его имя при наличии у него личных средств для приобретения этого имущества.
При этом также указал, что в настоящее время доли в уставном капитале ООО "РОВЕНА-СОК" за Бурдиловским Ю.М. не зарегистрированы, а ООО "ОПЭК", в котором Бурдиловский Ю.М. являлся учредителем, прекратило свою деятельность.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что указанное имущество было приобретено в период брака Бурдиловской О.В. и Бурдиловского Ю.М.
В соответствии с п. IV брачного договора от 03 ноября 2004 года сторонами определен раздельный режим имущества супругов, в том числе в отношении долей в капитале предприятий, и указано, что недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее государственной регистрации, а также ценные бумаги, паи, доли в капитале предприятий будут приобретаться в течение брака сторон только на личные средства каждого из супругов и регистрироваться на имя того из супругов, чьи средства вложены в его приобретение. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом они будут распоряжаться без согласия друг друга.
Из изложенного следует, что брачным договором Бурдиловской О.В. и Бурдиловским Ю.М. был изменен установленный законом режим совместной собственности на режим раздельной собственности в отношении имущества - долей в уставных капиталах и акций.
Из материалов дела также усматривается, что автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER", <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и моторная лодка марки "Wellboat-46", <дата> постройки, материал корпуса: алюминиевый сплав, зав. <номер>, двигатель: подвесной <данные изъяты>, приобретены Бурдиловским Ю.М. на основании договора купли-продажи от <дата> по цене 1 000 000 руб. и приобретена по договору купли-продажи от <дата> за 175 000 руб. соответственно, то есть, в период действия брачного договора от <дата>.
При этом согласно п. V брачного договора от 03 ноября 2004 года доходы Бурдиловского Ю.М. от предпринимательской и иной деятельности будут являться его личной собственностью, и использоваться по его усмотрению.
Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям, сумма полученных Бурдиловским Ю.М. доходов составила: за 2005 год - 1 406 559 рублей; за 2006 год - 3 934 015 рублей; за 2007 год - 1 887 000 рублей; за 2008 год - 2 384 371 рубль; за 2009 год - 2 165 000 рублей; за 2010 год - 2 405 336 рублей; за 2011 год - 1 920 000 рублей; за 2012 год - 8 489 308 рублей; за 2013 год - 9 299 356 рублей; за 2014 год - 9 120 800 рублей; за 2015 год - 9 148 936 рублей; за 2016 год - 9 018 545 рублей; за 2017 год - 8 856 041 рубль.
Учитывая, что брачный договор, который является действующим, изменил правовой режим приобретаемого сторонами имущества, наличие у Бурдиловского Ю.М. денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности и иной деятельности, которые, в силу п. V брачного договора, являлись его личной собственностью, и позволили приобрести ему спорное имущество, а также отсутствие в материалах дела представленных Бурдиловской О.В. доказательств вложения ею в приобретение указанного имущества принадлежащих ей денежных средств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бурдиловской О.В. в указанной части.
В силу вышеизложенного ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, что спорные доли не являются общим имуществом и приобретались именно за счет личных средств Бурдиловского Ю.М., послужить основанием для отмены решения суда не могут.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о предшествующих разделу имущества сделках с акциями ОАО "Хладокомбинат", сделав запрос, содержание которого не соответствовало заявленному представителем Бурдиловской О.В. Мкртчян М.Р. ходатайству, являются несостоятельными, поскольку суд, принимая во внимание положения СК РФ, исходил из того, что разделу подлежит имущество, являющееся совместной собственностью сторон.
Бурдиловской О.В. были заявлены, в том числе, требования о разделе акций ОАО "Хладокомбинат".
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2018 года N ЮЭ9965-18-678079, ОАО "Хладокомбинат" было зарегистрировано <дата>, Бурдиловский Ю.М. в числе учредителей данного Общества не значится.
Согласно сообщению ОАО "Хладокомбинат" от 19.03.2018 года, у Бурдиловского Ю.М. имеются в наличии обыкновенные акции ОАО "Хладокомбинат", номер государственной регистрации <номер> в количестве 8 055 штук, номинальной стоимостью 1 рубль. Все сделки по покупке/продаже акций общества ведет и регистрирует АО "Новый регистратор", являющийся реестродержателем акций ОАО "Хладокомбинат".
Из ответов Амурского филиала АО "Новый регистратор" от 04.05.2018 года N 28:18/00357, от 18.05.2018 года N 28:18/00408 следует, что АО "Новый регистратор" - профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Информация и документы, подтверждающие оплату Бурдиловским Ю.М. акций ОАО "Хладокомбинат", в регистраторе отсутствуют. Регистратор осуществляет учет прав на акции и не использует в своей деятельности документы об оплате акций, гражданско-правовые договоры не предоставляются регистратору в силу действующего законодательства.
Согласно представленной Амурским филиалом АО "Новый регистратор" справке о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица Бурдиловского Ю.М. к уставному капиталу ОАО "Хладокомбинат" по состоянию на 04.05.2018 года, процентное соотношение к уставному капиталу эмитента: 0.0000 %.
Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету за период: 05.07.2003 года - 18.05.2018 года ОАО "Хладокомбинат", общее количество ценных бумаг на счете зарегистрированного лица Бурдиловского Ю.М. на начало периода 05.07.2003 года, на конец периода 17.05.2018 года составляет 0.
Таким образом, поскольку на момент разрешения встречного иска о разделе имущества, акции ОАО "Хладокомбинат" в собственности Бурдиловского Ю.М. не находились, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имелось и по указанному основанию, в том числе.
Доводы апелляционной жалобы представителя Бурдиловской О.В. Мкртчян М.Р., направленные на выражение сомнения в подлинности содержания брачного договора, копия которого была представлена стороной Буржиловского Ю.М., по причине того, что у Бурдиловской О.В. имеется дубликат брачного договора, изложенный в иной редакции, не могут быть приняты во внимание.
Судебной коллегией установлено, что по данным основаниям, в том числе, Бурдиловская О.В. обращалась в суд с иском к Бурдиловскому Ю.М. о признании недействительным брачного договора в части и решением Благовещенского городского суда от 10 апреля 2019 года по делу N 2-243/2019 в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу.
Кроме того, по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции у нотариуса нотариальной палаты Амурской области Ф.И.О.15 был запрошен оригинальный экземпляр брачного договора от 03.11.2004 г., который был представлен нотариусом 21 мая 2018 года в судебное заседание и подтвердил соответствие содержания оригиналу копии брачного договора, представленной в материалы дела стороной ответчика по встречному иску (т. 4 л.д.115).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Представитель Бурдиловской О.В. Мкртчян М.Р., уведомленный о времени рассмотрения дела 21 мая 2018 г. в 15-00 часов, в заседание не явился, уважительность причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела сторона истца по встречному иску не ходатайствовала (т. 4 л.д. 114). Напротив, в материалах дела имеется ходатайство Бурдиловской О.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 3 л.д. 57)
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, выраженных в нарушении права представителя Бурдиловской О.В. Мкртчяна М.Р. на заблаговременное ознакомление с оригиналом брачного договора представителей Бурдиловского Ю.М., подлежат отклонению как несостоятельные.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с решением суда в части отказа в возложении на Бурдиловского Ю.М. обязанности оплачивать обучение детей Ф.И.О.2, <адрес> Ф.И.О.3, <дата> и оплаты их проживания.
Из материалов дела следует, что Бурдиловский Ю.М. и Бурдиловская О.В. являются родителями Ф.И.О.2, <дата> года рождения, и Ф.И.О.3, <дата> года рождения.
Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей закреплена ч. 1 ст. 80 СК РФ.
В силу п. V брачного договора от 03 ноября 2004 года, Бурдиловский Ю.М. берет на себя все имущественные обязанности по содержанию детей (приобретение одежды, игрушек, предметов для общеобразовательного, культурного, спортивного развития, оплата обучения и т.д.).
Из изложенного усматривается, что в соответствии с п. 5 брачного договора, указанное обязательство было взято на себя Бурдиловским Ю.М. в связи с тем, что на момент заключения брачного договора дети сторон являлись несовершеннолетними (13 лет старшему ребенку и 6 лет младшему ребенку), что соответствовало требованиям действующего законодательства.
Отсутствие в брачном договоре периода времени, на который установлено обязательство, не предполагает его бессрочности, поскольку в данном случае действует правило, установленное ст. 80 СК РФ, согласно которой родители обязаны содержать детей до достижения ими совершеннолетия, т.е. до 18 - летнего возраста.
Поскольку иное п. V брачного договора не установлено, соответствующее обязательство прекратилось по мере достижения каждым из детей сторон 18-летия.
В силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.
Из смысла закона следует, что разрешение заявленных требований должно позволять восстановить нарушенное либо оспариваемое субъективное право истца.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что брачный договор заключался на период, когда дети Бурдиловских являлись несовершеннолетними, при этом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, они достигли совершеннолетия и имеют право самостоятельно обратиться в суд в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, для защиты своих прав и законных интересов. Кроме того, суд также обоснованно учел, что в указанной части иска требования не конкретны, объем содержания стороной не указан, что также препятствует принять решение в соответствующей части.
Поскольку Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 сторонами настоящего спора не являются, а Бурдиловская О.В. подтверждение полномочий на защиту их прав не представила, а сама в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованным лицом не является, а, следовательно, у истца в соответствующей части требований отсутствует субъективное право на подачу иска (согласно ст. 3 ГПК РФ), судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о наличии личной заинтересованности суда в исходе дела, в связи с чем решение постановлено без соблюдения принципа состязательности, осуществления правосудия на основе объективного и беспристрастного рассмотрения дела судом, судебная коллегия находит голословными.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бурдиловской О.В. Мкртчяна М.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
