Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-3075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33АП-3075/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,
при секретаре: Залевская Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипцевой Зинаиды Федоровны к МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" об установлении факта постоянного проживания в г. Белогорске Амурской области, Российской Федерации, по апелляционной жалобе МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" на решение Белогорского городского суда от 13 мая 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истицы Архипцевой З.Ф., представителя ответчика МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" Матвейчук Е.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Архипцева З.Ф. обратилась с иском в суд к МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск" в котором просит установить факт постоянного проживания на территории г. Белогорск Амурской области. В обоснование заявленных требований указала, что с 11.04.1986 по 15.01.2001 осуществляла трудовую деятельность в Белогорском комбинате хлебопродуктов. С 05.03.1996 зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако фактически в период работы в Белогорском комбинате хлебопродуктов проживала по адресу: <адрес>. При обращении в МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск" 07.02.2017 с заявлением о передачи безвозмездно в личную собственность <адрес> было установлено, что ей необходимо подтвердить факт регистрации по месту жительства в г. Белогорске Амурской области в период с 04.07.1991 по 05.03.1996.
В судебном заседании истец Архипцева З.Ф. заявленные требования поддержала по вышеуказанным основаниям и мотивам, указав, что данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами.
Представитель ответчика - МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства её проживания на территории г. Белогорска Амурской области в период с 04.07.1991 по 05.03.1996. Кроме того считает, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку в каких-либо материально-правовых отношениях с истцом в спорный период не состоял и субъектом материального правоотношения не является и истцом не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов со стороны Комитета. Просил о проведении судебного разбирательства без его участия.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МО МВД России "Белогорский" в лице отдела по вопросам миграции, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя отдела.
Решением Белогорского городского суда от 13 мая 2019 года постановлено: иск Архипцевой З.Ф. к МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" об установлении факта постоянного проживания в г. Белогорске Амурской области, Российской Федерации - удовлетворить. Установить факт постоянного проживания Архипцевой З.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в период с 04.07.1991 по 05.03.1996 по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" просит решение суда отменить и принять в новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу и данное заявление подлежало рассмотрению в порядке особого судопроизводства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" Матвейчук Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Архипцева З.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель МО МВД России "Белогорский" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, определиларассмотреть дело в отсутствие представителя МО МВД России "Белогорский".
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает (пункт 3).
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Архипцева З.Ф. зарегистрирована с 05.03.1996 года по адресу: <адрес>.
Согласно трудовой книжке, выданной на имя Архипцевой З.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказом N 45 от 11.04.1986 года истица была принята на должность транспортерщика в комбицех N 2 Белогорского комбината хлебопродуктов, 26.07.1990 года переведена на должность начальника смены, 13.08.1991 года переведена транспортирщиком, 14.10.1991 года переведена на должность машиниста дробильных установок, 01.06.1996 года переведена на должность выбойщика, 01.01.1997 года переведена дробильщиком, 15.01.2001 года уволена.
В соответствии с приказом Комитета по управлению государственным имуществом Амурской области от 30.11.1992 N 366 Белогорский комбинат хлебопродуктов преобразован в Акционерное общество открытого типа "Белкомбхлебопрод", приказом N 80А от 03.07.1996 Акционерное общество открытого типа "Белкомбхлебопрод" преобразовано в ОАО "Белкомбхлебпрод".
Из справки предоставленной ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" от 11.04.2019 года, а также из нотариальных отказов от права на приватизацию N от 03.02.2017 и N от 03.02.2017 года, удостоверенных нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области Олейник М.А. следует, что членами семьи истца являются сыновья Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> и Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления, исходя из того, что факт проживания истицы на территории <адрес> в период с 04.07.1991 по 05.03.1996 года подтвержден.
Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно части третьей статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы в случае, если при подаче заявления будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение".
Вид судопроизводства (исковое или особое производство) и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.
Судья, исходя из содержания поданного в суд обращения, вправе квалифицировать его как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение либо как исковое заявление, независимо от его наименования и иных формальных признаков.
Заявление Архипцевой З.Ф. хотя и оформлено как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, однако из него видно, что оно является исковым заявлением.
Принимая во внимание, что в данном случае основанием для обращения Архипцевой З.Ф. в суд с настоящим иском является отказ МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" в приватизации квартиры в связи с тем, что ею не представлены сведения о периоде регистрации (проживания) на территории г. Белогорск Амурской области с 04.07.1991 года по 05.03.1996 года, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" является ненадлежащим ответчиком по делу, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежащими отклонению как несостоятельные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
