Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33АП-3074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33АП-3074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Палатовой Т.В., Шульга И.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Г о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья по апелляционной жалобе ответчика Г на решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 июля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., заключение прокурора А, пояснения ответчика Г, изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б обратился в суд к Г, в обоснование указав, что <дата> около 22 часов 30 минут Г управляя автомобилем марки "Honda Civic" государственный регистрационный знак <номер>, на 1 км. + 950 м. автодороги "г. Белогорск - п. Серышево" Амурской области, совершил наезд на него, ехавшего на велосипеде. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему согласно заключения эксперта <номер> М/Д от <дата> были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом обеих берцовых костей с раной правой голени, переломы поперечного отростка тела 5 поясничного позвонка справа, тела 1 крестцового позвонка справа, крестца с переходом на копчик со смещением, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, рана на волосистой части головы, ушибы мягких тканей на лице, губах. Открытый перелом обеих берцовых костей с раной правой голени причинили тяжкий вред здоровью, повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). Переломы поперечного отростка тела 5 поясничного позвонка справа, тела 1 крестцового позвонка справа, крестца с переходом на копчик со смещением, как в отдельности, так и в совокупности, причинили средний тяжести вред здоровью, повлекли длительное расстройство здоровья свыше трех недель. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга причинила легкий вред здоровью, повлекла кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель. Рана на волосистой части головы, ушибы мягких тканей на лице, губах не причинили вреда здоровью. В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что автомобилем марки "Honda Civic" государственный регистрационный знак <номер> в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель Г, которому указанный автомобиль принадлежит на праве личной собственности. Сообщение об имевшем место дорожно-транспортном происшествии 28 сентября 2019 года зарегистрировано сотрудниками полиции в КУСП ОМВД России по Серышевскому району за N 5302. По результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Г по ч. 1 ст. 264 УК РФ и на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Действиями Г, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, истцу были причинены физические и нравственные страдания. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и не приведут в дальнейшем, что подтверждается выводами экспертного заключения <номер> М/Д от <дата>, согласно которым последствиями травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии явилась значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Наличие физических недостатков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия не позволяют ему трудоустроиться на работу, связанную с физическими нагрузками, в связи с чем, он испытывает материальные трудности, связанные с отсутствием постоянного источника дохода.
Просил суд взыскать с Г в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2019 года, в размере 500 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца В настаивал на заявленных исковых требованиях, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда соответствующей полученным травмам. В настоящее время истец неофициально трудоустроен сторожем, однако до конца не вылечился, с трудом ходит, испытывает постоянную боль.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 23 июля 2020 года исковые требования Б к Г о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворены частично. С Г в пользу Б взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Г не соглашается с принятым решением, просит его отменить. Указывает, что суд взыскал с него компенсацию морального вреда, как с собственника источника повышенной опасности, хотя заключением эксперта с технической точки зрения, в его действиях, как водителя автомобиля не усматривается несоответствий требованиям ПДД, в связи с чем его действия не находятся в причинной связи с произошедшем ДТП. Экспертом напротив установлена вина Б, нарушившего п.24.2 и 24.10 ПДД и п.6 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации при управлении велосипедом. Кроме того, истец управлял велосипедом и выехал на дорогу в состоянии алкогольного опьянения. С учетом этого, суд при отсутствии его вины и грубой неосторожности потерпевшего мог отказать истцу в возмещении вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает, что доводы Г являются необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности и при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда подлежит уменьшению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что суд не учел, что истец был в состоянии алкогольного опьянения. Истец является человеком без определенного места жительства, не работает, поэтому не мог лишиться заработка, поскольку он его не имел. Истец передвигался на велосипеде без отражателей, считал, что действия самого Б привели к таким трагическим обстоятельствам.
Прокурор А в своем заключении полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Считала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что судом первой инстанции при вынесении решения правомерно применены нормы материального права, регламентирующие правоотношения в указанной сфере. Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, в том числе учтена грубая неосторожность потерпевшего. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Считала определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости, не подлежащим дальнейшему снижению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2019 года около 22 часов 30 минут, Г управлял автомобилем "Honda Civic" государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, на 1 км. + 950 м автодороги "г. Белогорск - п. Серышево" совершил наезд на велосипедиста Б, в результате чего Б причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" <номер> м/д от <дата>, материалам дела доследственной проверки <номер>, у Б имеются открытый перелом обеих берцовых костей с раной правой голени, переломы поперечного отростка тела 5 поясничного позвонка справа, тела 1 крестцового позвонка справа, крестца с переходом на копчик со смешением, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, рана на волосистой части головы ушибы мягких тканей на лице, губах. Данные повреждения могли возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах, от действия тупой травмы: открытый перелом обеих берцовых костей с раной правой голени причинил тяжкий вред здоровью, повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%); переломы поперечного отростка тела 5 поясничного позвонка справа, тела 1 крестцового позвонка справа, крестца с переходом на копчик со смещением, как в отдельности, так и в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью, повлекли длительное расстройство здоровью свыше трех недель; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга причинила легкий вред здоровью, повлекла кратковременное расстройство здоровью не свыше трех недель; рана на волосистой части головы, ушибы мягких тканей на лице, губах не причинили еда здоровью. При получении повреждений, потерпевший был обращен головой, туловищем, правой голенью по отношению к травматическим воздействиям.
Согласно заключению эксперта МВД России УМВД по Амурской области экспертно-криминалистического центра <номер> от <дата>, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "Honda civic" государственный регистрационный знак <номер> эксперт не усмотрел несоответствий требованиям п. 10.1, п. 10.3 и п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных и принятых исходных данных, в данных дорожных условиях, водитель автомобиля "Honda civic" государственный регистрационный знак Р093СН 28 не имел технической возможности предотвратить столкновение с велосипедистом, путем принятия мер экстренного торможения. Так как в действиях водителя "Honda civic" государственный регистрационный знак <номер>, эксперт не усмотрел несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, то пришел к выводу о том, что его действия не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, велосипедист должен был руководствоваться требованиями п. 24.2 и п. 24.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 6 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Постановлением СО ОМВД России по Серышевскому району от 16 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Г отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Б обратился в суд с требованиями о взыскании с Г компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1027, 1064, 1083, 1100 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, определив размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 100 000 рублей.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд верно применил ст. 1083 ГК РФ, из которой следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 23 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Таким образом, суд при определении компенсации морального вреда должен учитывать грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, из которого следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учел отсутствие вины ответчика Г в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, грубую неосторожность истца Б, который допустил нарушение п.24.2, 24.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.6 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Не могут быть приняты во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с него компенсацию морального вреда, как с собственника источника повышенной опасности, в то время, как в его действиях, как водителя автомобиля экспертом не установлены нарушения ПДД и его действия не находятся в причинной связи с произошедшем ДТП, тогда как в действиях Б были установлены нарушения ПДД.
Материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия с участием Г, управлявшего автомобилем "Honda Civic" государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, на 1 км. + 950 м автодороги "г. Белогорск - п. Серышево" и велосипедиста Б, в результате которого Б получил телесные повреждения, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Данными в ходе доследственной проверки <номер>, объяснениями Г и Б, согласующимися между собой, подтверждается факт наезда автомобиля "Honda Civic" под управлением Г на велосипедиста Б
Аналогичные обстоятельства наезда приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.
Доказательств, что телесные повреждения Б причинены при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда судом правомерно учтено, в том числе, и наличие грубой неосторожности Б, в связи с чем снижен ее размер.
Судом первой инстанции правильно применены положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и учтена недопустимость отказа в возмещении вреда в случае, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины. Указанное согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". В данной связи доводы жалобы об отсутствии вины в произошедшем ДТП, нахождение пешехода в состоянии алкогольного опьянения, послужившего причиной несчастного случая, при том, что приведенные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание и расценены как обстоятельства для снижения заявленного размера денежной компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов изложенных в решении суда.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Определяя размер компенсации в указанном размере, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности, справедливости, установив соразмерность определенной компенсации наступившим для потерпевшего последствиям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом в части определения размера компенсации морального вреда нарушены не были.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции верно были определены правоотношения сторон, в полной мере установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
