Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-3073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33АП-3073/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архилей Г.Н. к Бабайцевой С.А., Администрации г. Белогорска о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, по апелляционной жалобе представителя Архилей Г.В. - Фокиной Е.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 апреля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя Архилей Г.Н. - Фокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архилей Г.Н. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01 июня 1992 года, заключенного с Белогорским РТП "Белогорскремтехпред", Архилей А.Г. является собственником квартиры по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Первомайская, д. N, кв. N. Считает данный договор недействительным, поскольку своего согласия на приватизацию указанной квартиры не давала, от участия в приватизации не отказывалась. На момент заключения договора приватизации в квартире был зарегистрирован находящийся в местах лишения свободы Дмитриев А.В. Просила признать недействительным договор на передачу квартиры по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Первомайская, д. N, кв. N в собственность граждан от 01 июня 1992 года, заключенный между Белогорским РТП "Белогорскремтехпред" и Архилей Г.Н.; признать недействительным дубликат данного договора, удостоверенный нотариусом Олейник М.А.23 августа 2010 года, реестровый номер N; исключить запись о регистрации права собственности за N от 27 сентября 2010 года на указанную квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; возвратить квартиру по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Первомайская, д. N, кв. N в муниципальный жилищный фонд Администрации г. Белогорск Амурской области.
В судебном заседании представитель истицы Фокина Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам иска, пояснила, что истица не знала о том, что квартира приватизирована только на Архилей А.Г., полагала, что она приватизирована на двоих, допуска к документам не имела.
В судебном заседании представитель истицы Дюмина О.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам иска, пояснила, что срок исковой давности не пропущен, так как Архилей Г.Н, узнала о приватизации квартиры Архилей А.Г. только после его смерти. Участия при рассмотрении дела по иску Архилей А.Г. к Дмитриеву А.В, Тимофееву А.А. об устранении нарушений прав собственника не принимала, в силу состояния здоровья за происходящими событиями не следила, решение по делу за нее получил Архилей А.Г.
Представитель ответчика Бабайцевой С.А. - Сафин И.Д. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истицей не представлено доказательств отсутствия согласия на приватизацию квартиры на Архилей А.Г. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 25 апреля 2019 года исковые требования Архилей Г.Н. оставлены без удовлетворения. Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Белогорского нотариального округа Амурской области Науменко О.Н. совершать нотариальные действия по выдаче наследникам свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Первомайская, д. N, кв. N в рамках наследственного дела, открывшегося после смерти Архилей А.Г., умершего 07 сентября 2018 года.
В апелляционной жалобе представитель Архилей Г.Н. - Фокина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Поскольку истица не давала своего согласия на приватизацию квартиры на Архилей А.Г. и от участия в приватизации не отказывалась, сделкой приватизации нарушены ее права на приватизацию спорного жилого помещения. Судом не учтено, что на уведомлении о вручении Архилей Г.Н. судебной корреспонденции и копии договора приватизации проставлена подпись Архилей А.Г., что свидетельствует о том, что копии указанных документов она не получала и не могла знать о том, что Архилей Г.Н. приватизировал квартиру только на себя. В судебных заседаниях по иску Архилей А.Г. к Дмитриеву А.В, Тимофееву А.А. об устранении нарушений прав собственника принимать участия истица не могла по причине состояния здоровья и невозможности самостоятельного передвижения. Введение Архилей А.Г. истицы в заблуждение по факту приватизации подтверждается его показаниями в судебном заседании 17 января 2011 года, зафиксированными в протоколе, согласно которым вторым собственником спорной квартиры является Архилей Г.Н.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Бабайцева С.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает по доводам жалобы, указывает на пропуск срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представитель Архилей Г.Н. на доводах жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, 07 сентября 2018 года умер Архилей А.Г., являвшийся собственником квартиры N в доме N по ул. Первомайской в г. Белогорске Амурской области на основании договора приватизации от 01 июня 1992 года, заключенным с Белогорским РГП "Белогорскремтехпред", завещавший при жизни спорную квартиру Бабайцевой С.А., приходящейся ему дочерью.
В спорном жилом помещении зарегистрирована истица Архилей Г.Н. - супруга Архилей А.Г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд по заявлению стороны ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, учел, что документы, на основании которых договор был заключен, не сохранены. При этом суд исходил из требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 78, 83 ГК РСФСР, ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"., ст. 168, 181 ГК РФ.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для их переоценки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал спорные правоотношения сторон, установил, что предметом спора является признание недействительной оспоримой сделки, учел то обстоятельство, что оспариваемый договор исполнен и с момента его совершения прошло более 26 лет, что истица, являясь супругой Архилей А.Г., проживала с ним совместно и не могла не знать о заключенном договоре приватизации.
Выводы суда о пропуске истицей срок исковой давности для оспаривания договора приватизации являются верными. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, являются необоснованными.
Доводы жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела являются ошибочными и отмену решения суда не влекут.
Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена в 1972 году бывшему мужу истицы - Дмитриеву В.А., в квартире стали проживать и были зарегистрированы истица, ее супруг Дмитриев В.А., сын Дмитриев А.В.
Расторгнув 13 ноября 1984 года брак с Дмитриевым В.А., истица вступила в брак с Архилей А.Г. 15 ноября 1984 года, который был зарегистрирован и проживал в спорной квартире с 14 декабря 1989 года по день смерти 07 сентября 2018 года.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на период возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из содержания названной нормы права следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения сделки в данном жилом помещении были зарегистрированы Архилей А.Г., истица Архилей Г.Н., ее сын Дмитриев А.В., находящийся в местах лишения свободы.
Исследуя вопрос о согласии на приватизацию совершеннолетних членов семьи, суд обоснованно исходил из того, что документы приватизации утрачены, доказательств отсутствия согласия истцы на приватизацию материалы дела не содержат, тогда как обязанность по предоставлению таких доказательств возложена именно на сторону, заявившую о недействительности сделки.
Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. суд верно применил нормы гражданского законодательства, действовавшие как на момент совершения сделки - ст. 78, 83 ГК РСФСР, установленный в три года, а также в связи с введением с 1 марта 995 года части первой ГК РФ, - ст. 181 ГК РФ, устанавливающей в первоначальной редакции срок исковой давности 10 лет со дня, когда началось исполненные сделки.
Установив, что с иском истица обратилась 01 марта 2019 года, спустя более 26 лет после исполнения сделки, пришел к верному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что осведомленность Архилей Г.Н. о заключении оспариваемого договора приватизации не может рассматриваться как начало течения срока исковой давности, поскольку в силу названных норм права такой срок исчисляется с момента исполнения сделки.
Вопреки доводам жалобы, позиция истицы об ухудшении состояния здоровья на протяжении ряда лет, была учтена судом и данным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Как верно указал суд, срок исковой давности на момент ухудшения состояния здоровья истцы уже истек и был пропущен, в связи с чем приведенные аргументы не могли являться основанием для иного исчисления срока.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении в 2011 году гражданского дела по иску Архилей А.Г. к Дмитриеву А.В., Тимофееву А.А. об устранении нарушений прав собственника, занимаемой истцом процессуальное положение по которому было определено как третьего лица, между тем в связи с болезнью истица не принимала участия в судебном заседании и не знала, что Архилей А.Г. выступает как единоличный собственник жилого помещения, отмены решения суда по настоящему спору не влекут. Как верно установлено судом, исчисления срока в силу ст. 181 ГК РФ связано с моментом исполнения сделки, а не с субъективным восприятием стороной происходящих событий.
Доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Архилей Г.В. - Фокиной Е.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
