Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-3072/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33АП-3072/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чеченевой Наталье Альбертовне о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Чеченевой Н.А. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указав в его обоснование, что 15 ноября 2012 года на основании заявления о получении кредитной карты, банком ответчику была выдана международная карта N с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Поскольку за период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 25 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 518 654 рубля 86 копеек, из которых просроченный основной долг 433 345 рублей 58 копеек, просроченный проценты 60 633 рубля 68 копеек, неустойка 24 675 рублей 60 копеек.
Истец просил суд взыскать с Чеченевой Н.А. в свою пользу задолженность по кредитной карте N в размере 518 654 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 386 рублей 55 копеек.
В судебном заседании ответчик иск признала частично, не согласилась с размером неустойки, просила снизить ее по правилам ст. 333 ГК РФ.
Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с Чеченевой Н.А. взыскана задолженность по кредитной карте Vissa Credit Momentum N в размере 498 979 рублей 26 копеек, из которых просроченный основной долг - 433 345 рублей 58 коп., просроченный проценты - 60 633 рубля 68 коп., неустойка 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 386 рублей 55 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Чеченева Н.А. просит отменить решение суда в части взыскания процентов по кредитному договору, полагая их необоснованно завышенными. Указывает, что обратилась с заявлением к руководству Банка о перерасчете штрафных санкций и процентов по кредитной карте, однако ответа не поступило, устно представитель банка пояснил, что через месяц будет подано исковое заявление, вместе с тем обращение в суд состоялось по истечении четырех месяцев, в течение которых банк продолжал начислять проценты.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Чеченевой Н.А. от 15 ноября 2012 года, Банком ей была выдана международная карта N с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
При рассмотрении дела судом установлено, что Чеченева Н.А. свои обязательства перед банком не исполняет, по состоянию на 25 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 518 654 рубля 86 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, установив факт ненадлежащего исполнения Чеченевой Н.А. обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов в размере и в сроки, определенные договором, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, взыскав задолженность по основному долгу в размере 4330345 рублей 58 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 60 633 рубля 68 копеек, а также неустойку, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 5 000 рублей.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по начисленным на сумму основного долга процентам, сводятся к несогласию с условиями кредитного договора и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований банка. При заключении договора Чеченева Н.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласилась с ними, что подтверждается её собственноручными подписями об ознакомлении с тарифами, условиями предоставления и обслуживания карты.
Довод апелляционной жалобы о намеренном затягивании обращения с иском не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению и не предъявление кредитором требования о взыскании задолженности в течение четырех месяцев само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности. Обращение истца в суд с настоящим иском основано на нормах ГК РФ (ст. ст. 809, 811), условиях заключенного кредитного договора и вызвано неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеченевой Натальи Альбертовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
