Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2019 года №33АП-3065/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33АП-3065/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по иску Галич И.В., действующего через представителя Галич С.К., к Эксплуатационному локомотивному депо Амурское ТЧЭ-9 о защите права и достоинства гражданина Российской Федерации, по частной жалобе представителя Галич И.В. - Галич С.К. на определение Сковородинского районного суда Амурской области от 07 июня 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галич И.В., действуя через представителя Галич С.К., обратился в суд с исковым заявлением к Эксплуатационному локомотивному депо Амурское ТЧЭ-9 о защите права и достоинства гражданина Российской Федерации. Просил признать личное неимущественное право Галич И.В. иметь статус неработающего (приравненного к неработающим) пенсионерам железнодорожного транспорта; внести изменение в формулировку основания увольнения, дополнив ее словами - с последующим оформлением на досрочную льготную пенсию и соответствующей записью в трудовой книжке.
Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 07 июня 2019 года в принятии искового заявления Галич С.К., действующей в интересах Галич И.В., к Эксплуатационному локомотивному депо Амурское ТЧЭ-9 о защите права и достоинства гражданина Российской Федерации отказано.
На определение суда представителем Галич И.В. - Галич С.К. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, направлении искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Оспариваются выводы суда об отказе в принятии иска, с указанием, что действующим законодательством предусмотрено несколько способов защиты права, в связи с чем Галич И.В. поручил защиту своего неимущественного права доверенному лицу - Галич С.К. Ссылаясь на положения Конституции, указывает, что никто не может быть лишен права на повторное обращение в суд. Статья 135 ГПК РФ, устанавливающая основания возвращения искового заявления, не содержит причины, на которую ссылается суд при вынесении определения о возврате искового заявления.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Галич С.К. не наделена правом предъявления иска в защиту интересов Галич И.В., что Галич И.В. должен сам обращаться в защиту своих интересов, в связи с чем, отказал в принятии искового заявления.
Оценив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу действующего гражданского процессуального законодательства право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, реализация данного права возможна либо лично, либо через представителя.
Согласно части 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с абз. 4 которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, а также если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания искового заявления усматривается, что в качестве истца указан Галич И.В., представителем истца - Галич С.К., к исковому материалу приложена копия нотариально заверенной доверенности, которой Галич И.В. уполномочил Галич С.К. представлять его интересы во всех судебных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, предоставив, в том числе, право на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
Выбрав такой способ защиты права, как представительство, Галич И.В. счел его наиболее целесообразным и эффективным при реализации процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии искового заявления Галич И.В., действующего через своего представителя Галич С.К. у суда не имелось, выводы суда об отсутствии у Галич С.К. права предъявления иска в суд в интересах Галич И.В. являются незаконными, обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сковородинского районного суда Амурской области от 07 июня 2019 года об отказе в принятии искового заявления Галич И.В., действующего через представителя Галич С.К., к Эксплуатационному локомотивному депо Амурское ТЧЭ-9 о защите прав - отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Галич И.В. направить в Сковородинский районный суд Амурской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка