Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2019 года №33АП-3054/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33АП-3054/2019
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Верхотуровой О.В. к ИП Журавлеву Г.Л. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Верхотуровой О.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 21 марта 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Верхотуровой О.В., Журавлева Г.Л., судебная коллегия
установила:
Верхотурова Ольга Владимировна обратилась в суд с иском к ИП Журавлеву Глебу Леонидовичу, ссылаясь на то, что 20 февраля 2017 года она приобрела у ответчика телефон - смартфон "SONY XPERIA XZ F 8331" стоимостью 46 000, чехол на него и карту памяти. На смартфон был установлен гарантийный срок - 1 год. После непродолжительной эксплуатации 25 апреля 2017 года при обновлении программного обеспечения дисплей телефона погас, на нём появилось сообщение об ошибке, при этом устройство невозможно было отключить, чтобы сделать перезагрузку. 26 апреля 2017 года истец обратилась в магазин, в котором был приобретён смартфон, где ей указали на необходимость сдать телефон в сервисный центр "GST" для проверки и ремонта. В сервисном центре телефон был принят, однако дефекты выявлены не были, в ходе телефонного разговора сотрудники дали пояснения о том, что смартфон будет направлен для диагностики в г. Москву. Согласия на направление телефона в г. Москву истец не дала, поскольку, по её мнению, такие действия будут свидетельствовать о возврате телефона продавцу до расторжения договора купли-продажи, что не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, диагностика смартфона потребует длительных временных затрат, с чем истец также не могла согласиться. По мнению истца, ей был продан товар ненадлежащего качества. Письменная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства была оставлена ИП Журавлевым Г.Л. без удовлетворения. В связи с изложенным Верхотурова О.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона "SONY XPERIA XZ F 8331", заключённый между ИП Журавлевым Г.Л. и Верхотуровой О.В. 20 февраля 2017 года; взыскать с ИП Журавлева Г.Л. стоимость некачественного телефона в сумме 46 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 11 мая 2017 года по 5 июля 2017 года в сумме 23 500 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой судом суммы.
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала.
ИП Журавлев Г.Л., его представитель иск не признали, указывали, что смартфон не был отремонтирован по причине отказа покупателя от дальнейшего ремонта. На претензию Верхотуровой О.В., поступившую продавцу 20 мая 2017 года были даны разъяснения о необходимости проведения диагностики, однако истец от данного предложения отказалась, что лишило продавца возможности проверить качество товара. При этом на момент обращения истца в суд товар является исправным, дефектов не имеет.
Представители управления Роспотребнадзора по Амурской области, сервисного центра GST, ООО "Простые решения" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2018 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 октября 2018 года решение отменено, принято новое решение. Договор купли-продажи от 20 февраля 2017 года между Верхотуровой О.В. и ИП Журавлевым Г.Л., расторгнут, с ИП Журавлева Г.Л. в пользу Верхотуровой О.В. взыскана уплаченная за смартфон сумма 46 000 рублей, неустойка 21 160 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 34 080 рублей. С ИП Журавлева Г.Л. взыскана госпошлина в доход местного бюджета 3 524,8 рублей.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 24 июня 2019 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Верхотурова О.В. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что экспертиза, на которой суд основывает выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, проведена с нарушениями.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции Верхотурова О.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Журавлев Г.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители управления Роспотребнадзора по Амурской области, Сервисного центра GST, ООО "Простые решения" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2017 года между Верхотуровой О.В. и ИП Журавлевым Г.Л. был заключен договор купли-продажи смартфона "SONY XPERIA XZ F 8331", стоимостью 46 000 рублей. 25 апреля 2017 года при обновлении программного обеспечения экран смартфона погас, на нём появилось сообщение об ошибке, при этом устройство невозможно было отключить, в связи с чем 26 апреля 2017 года Верхотурова О.В. обратилась к продавцу, который указал на необходимость диагностики телефона в сервисном центре "GST" (ООО "Простые решения"). При проведении диагностики в сервисном центре перед истцом был поставлен вопрос о направлении смартфона для диагностики в сервисный центр, расположенный в г. Москва, на что Верхотурова О.В. ответила отказом и 5 мая 2017 года забрала телефон из сервисного центра. 10 мая 2017 года покупателем была направлена претензия продавцу, в которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона и возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар. В ответ на полученную претензию ИП Журавлев Г.Л. проинформировал истца о том, что в течение установленного законом срока гарантийного ремонта она отказалась от гарантийного ремонта.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Верхотуровой О.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав ответчиком, доказательств того, что ИП Журавлевым Г.Л. был продан товар, имеющий существенные недостатки, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований считает правильными.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 стать и 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Таким образом, смартфон SONY XPERIA XZ F 8331, приобретенный истицей у ответчика, относится к категории технически сложных товаров.
Поскольку Верхотурова О.В. обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за смартфон по истечении пятнадцати дней со дня передачи ей товара, такие требования подлежали удовлетворению продавцом лишь в трех случаях, а именно: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись в том числе к продавцу, на котором лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, потребовать расторжения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать сорок пять дней.
При этом, ссылка Верхотуровой О.В. в суде апелляционной инстанции о том, что между сторонами спора не было достигнуто соглашение о сроке устранения недостатков в письменной форме, в связи с чем недостатки подлежали устранению незамедлительно, а установленный законом срок - сорок пять дней не может быть применен к спорным правоотношениям, отклоняется судебной коллегией.
Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
По мнению судебной коллегии в случае, когда срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, но в срок, не превышающий сорока пяти дней с учетом того, что приобретенный истцом товар является технически сложным товаром. Изложенное подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 31 января 2017 года N 32-КГ16-31)
Из дела, в том числе искового заявления (л. д. 5, т.1), акта выполненных работ от 05 мая 2017 года (л.д.10, т.1) претензии от 10 мая 2017 года (л.д.11) следует, что 26 апреля 2017 года истица обратилась с просьбой осуществить гарантийный ремонт смартфона, но 05 мая 2017 года от проведения гарантийного ремонта отказалась.
Таким образом, в период времени с 26 апреля по 05 мая 2017 года приобретенное истцом устройство находилось в сервисном центре "GST" в связи с необходимостью проведения его гарантийного ремонта, от завершения которого Верхотурова О.В. отказалась.
В претензии от 10 мая 2017 года Верхотурова О.В. просила расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства, уплаченные за смартфон.
В ответе на претензию 11 мая 2017 года ИП Журавлев Г.Л. предложил сдать смартфон в сервисный центр или предоставить его для дальнейшей сдачи в сервисный центр.
В предоставлении смартфона в сервисный центр или предоставления его продавцу для дальнейшего сдачи его в сервисный центр истец отказалась.
Таким образом, истец не предоставила продавцу возможность устранить недостатки приобретенного товара в течение сорока пяти дней, не предоставила приобретенный товар продавцу в ответ на претензию от 11 мая 2017 года.
Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенной выше нормы права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. Верхотурова О.В. мотивировала свое нежелание сдавать телефон в сервисный центр г. Москвы отдаленностью и длительными временными затратами. Вместе с тем, место нахождения сервисных центров продавца, уполномоченных на проведение проверки качества товара, какими-либо правовыми нормами не урегулировано и не ограничено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Верхотуровой О.В., которые обоснованы наличием у смартфона существенных недостатков, непринятием ответчиком мер к устранению недостатков в установленный законом срок, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия при этом соглашается с доводами апелляционной жалобы Верхотуровой О.В. о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное СОЮЗ "Дальневосточная торгово-промышленная палата" является недопустимым доказательством по делу, поскольку данным экспертным учреждением, которому было поручено судом проведение экспертизы без уведомления суда и сторон была привлечена сторонняя организация ООО "ФотоДоктор". Вместе с тем с учетом приведенных выше мотивов данное обстоятельство не имеет правового значения и не может повлечь отмену решения, которое по существу является правильным.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что проведенная судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела экспертиза также не может быть принята во внимание, поскольку из заключения ИП Фролова И.Н. не следует, что в смартфоне имелся существенный недостаток, влекущий расторжение договора и возврат денежных средств покупателю.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхотуровой О.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка