Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33АП-3053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33АП-3053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Бережновой Н.Д., Фурсова В.А.,
при секретаре: Семёновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Амурское" к Ковальскому Максиму Васильевичу о взыскании недостачи по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Амурское" Малышкина В.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 июля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Амурское" обратилось с данным иском в суд, указав в обоснование, что в период с ноября 2016 года по март 2017 года Ковальский Максим Васильевич работал в должности начальника котельной инв. N 78 и являлся представителем по доверенности <номер> от <дата> обособленного подразделения "Амурское" АО "ГУ ЖКХ" и материально ответственным лицом на следующих теплогенерирующих объектах: котельная инвентарные N<номер>, 170 - в/г <номер>, инвентарные N <номер>, 139 - в/г <номер>, инвентарные N<номер> - в/г 7. Ответчиком по указанной доверенности получено котельное топливо, часть из которого было списано в связи с выработкой тепловой энергии. Котельное топливо по котельным: инв. <номер>, в размере 4,200 тонн (уголь марки 2БПКО) на сумму 10 655 рублей 72 копейки; инв. <номер>, в размере 11,272 тонн (уголь марки 3БПКО) на сумму 32 281 рубль 90 копеек; инв. <номер> в размере 55,962 тонн (уголь марки 3БПКО) на сумму 157 929 рублей 86 копеек; инв. <номер>, в размере 4,610 тонн на сумму 12 989 рублей 80 копеек; инв. <номер>, в размере 0,06 тонн (уголь марки 2БПКО) на сумму 141 рубль 12 копеек; инв. <номер>, в размере 2,090 тонн (уголь марки 3БПКО) на сумму 5 796 рублей 02 копейки, на общую сумм 223 547 рублей 40 копеек является недостачей. Недостача котельного топлива на сумму 223 547 рублей 40 копеек зафиксирована актом приема-передачи твердого топлива от 01 апреля 2017 года. Ответчику направлена претензия с требованием погасить недостачу, однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещён. Просит суд взыскать с Ковальского М.В. возмещение ущерба, причинённого недостачей в период с 01 ноября 2016 года по 01 апреля 2017 года в размере 223 547 рублей 40 копеек.
Представитель истца, будучи извещённым о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ковальский М.В., будучи извещённым о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно письменному отзыву трудовые отношения между сторонами были закончены 20 марта 2017 года. Как следует из представленного в материалах дела акта приема-передачи твердого топлива от 01 апреля. 2017 года истец узнал о наличии недостачи 01 апреля 2017 года. В силу ст. 392 ТК РФ работодателем был пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью третьей статьи 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком-работником, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске. С требованием о взыскании с Ковальского М.В. суммы недостачи, работодатель обратился в суд только 04 марта 2020 года, спустя почти три года со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с пропуском установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока. Документом, подтверждающим наличие недостачи, работодатель указал акт приема-передачи твердого топлива от 01 апреля 2017 года. Более того, по факту образования недостачи не было проведено внутреннее расследование и с работника не взяли объяснение, что само по себе противоречит смыслу ст. 247 ТК РФ и лишает работника права на защиту.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 14 июля 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Амурское" к Ковальскому М.В. о взыскании недостачи отказать. Взыскать с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Амурское" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 435 рублей 47 копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с решением суда. Указывает, что материалы дела содержат доказательства получения ответчиком топлива и образования недостачи. Ответчиком доказательства добросовестного отношения к материальным ценностям работодателя не представлено. Полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01 ноября 2016 года <номер>-к Ковальский М.В. принят на работу в ОП "Амурское"/Эксплуатационный участок <номер> "Белогорский"/ группа теплохозяйства/ Котельная инв. <номер> (<адрес>) в/г 5 начальником котельной, на условиях полной занятости, на срок с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года.
01 ноября 2016 года с Ковальским М.В. заключён договор о полной материальной ответственности <номер>.
На основании приказа <номер>-к от 23 декабря 2016 года Ковальский М.В. уволен 09 января 2017 года по окончанию срочного трудового договора.
Приказом от 10 января 2017 года <номер>-п Ковальский М.В. принят на работу в ОП "Амурское"/Эксплуатационный участок <номер> "Екатеринославский"/ группа теплохозяйства/ Котельная инв. <номер> (<адрес>) в/г 5 начальником котельной, на условиях полной занятости, на срок с 10 января я2017 года по 31 марта 2017 года.
На основании приказа <номер>-к от 20 марта 2017 года Ковальский М.В уволен 31 марта 2017 года по окончанию срочного трудового договора.
Согласно акту от 01 апреля 2017 года установлена недостача твердого топлива на сумму 1 600 898 рублей 18 копеек.
16 апреля 2019 года в адрес Ковальского М.В. направлена претензия, в которой ему предложено в срок до 30 дней с момента получения претензии добровольно погасить ущерб в сумме 1 600 898 рублей 18 копеек.
Поскольку ущерб добровольно не возмещен, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Амурское" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности и пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и полном, всестороннем анализе представленных по делу доказательств в их совокупности, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу частей 1, 2 статей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным статьей 244 ТК РФ.
На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Указаний) Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Указаний). В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (пункт 2.9 Указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (пункт 2.10 Указаний).
В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанных требований и положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлены доказательства соблюдения работодателем вышеуказанных норм действующего законодательства.
С учетом изложенного являются правильными выводы суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Учитывая, что трудовые отношения с ответчиком Ковальским М.В. прекращены 31 марта 2017 года, акт проверки датирован 01 апреля 2017 года, годичный срок для обращения за возмещением материального ущерба истек в апреле 2018 года.
О пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, а истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
Пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано.
С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Амурское" Малышкина В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
