Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33АП-3050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33АП-3050/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
с участием прокурора Ульяновой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постыка Виталия Геннадьевича к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании приказов об отстранении от работы, привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Постыка Виталия Геннадьевича - Шатковской Татьяны Александровны на решение Тындинского районного суда Амурской области от 30 июня 2020 г.
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца Постыка В.Г., его представителя Шатковской Т.А., представителя ответчика Третьяк И.В., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постыка В.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее АО "ФПК"), указав, что с 26 июня 2014 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда.
Приказом от 11 февраля 2020 г. <номер>-О был отстранен от работы без сохранения заработной платы, основанием к этому послужил акт от 11 февраля 2020 г., составленный начальником поезда Ф.И.О.9 об установлении факта появления на рабочем месте в состоянии опьянения.
Приказом от 25 февраля 2020 г. <номер> истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за нарушение п.6 Правил внутреннего трудового распорядка, появление на работе 11.02.2020 в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом от 25 февраля 2020 г. <номер>-л уволен по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные приказы истец считает незаконными, так как проступка в виде появления на работе в нетрезвом состоянии не совершал. 11.02.2020 находился на рабочем месте на обслуживании пассажирского вагона пассажирского поезда <номер> сообщением "Кисловодск-Тында". Начальник пассажирского поезда Ф.И.О.9 предположила наличие у истца алкогольного опьянения, отстранила его от работы, но по прибытию поезда на ст. Самара истец был доставлен в ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер", где прошел медицинское освидетельствование, которым состояние опьянения не установлено.
В связи с прохождением медосвидетельствования истец опоздал на поезд, был вынужден за счет личных средств оплачивать услуги гостиницы на сумму 3300 рублей, ожидая следующего поезда. На поезд <номер> от станции Самара до ст. Тында, проходящий по нечетным дням, отсутствовали билеты по 17.02.2020, данный факт подтверждается справкой, при оформлении которой истцом понесены расходы в сумме 150 рублей.
В сложившейся ситуации истец был вынужден приобрести билет на поезд по маршрутам Самара-Красноярск за 4 503 рубля и Красноярск-Тында за 4 012 рублей 40 копеек.
Всего по вине ответчика понес расходы на сумму 11 965 рублей 40 копеек.
С приказом от 11.02.2020 об отстранении от работы был ознакомлен 20.02.2020.
25.02.2020 был ознакомлен с приказами об объявлении дисциплинарного взыскания и об увольнении.
До применения взыскания работодатель не предлагал представить письменные объяснения, такие объяснения истец дал устно. Кроме того, ответчиком не разъяснялись права, истец не был ознакомлен с заключением комиссии и материалами дисциплинарного производства.
Незаконное отстранение от работы, пребывание по вине ответчика в незнакомом городе, увольнение по порочащему репутацию основанию повлекло нравственные страдания истца.
Уточнив иск, истец требовал:
-признать незаконными приказы: от 11 февраля 2020 г. <номер>-О об отстранении от работы; от 25 февраля 2020 г. <номер> о привлечении к дисциплинарной ответственности; от 11 февраля 2020 г. <номер>-Л о расторжении трудового договора;
-обязать ответчика отменить указанные приказы и восстановить на работе в ранее занимаемой должности проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов, выполнить запись в трудовой книжке о признании записи об увольнении 25.02.2020 недействительной:
-взыскать в счет возмещения расходов, связанных с неправомерными действиями по отстранению от работы 11 965 рублей 40 копеек;
-взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25.02.2020 по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 3 265 рублей 58 копеек;
-взыскать компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Постыка В.Г. и его представитель Шатковская Т.А. на иске настаивали.
Постыка В.Г. пояснял, что между ним и начальником поезда Ф.И.О.9 имелся конфликт, который повлиял на возникшую ситуацию. В период следования поезда он выпил лекарство, так как болел. Не доезжая до станции "Самара", Ф.И.О.9 зашла к нему в купе, попросила его дыхнуть, он ей ответил, что не будет, так как еще не умывался. Второй раз Ф.И.О.9 пришла с папкой документов, говорила, что у него красные глаза, провоцировала на скандал, просила подписать акты, он (Постыка В.Г.) отказался их подписывать.
Просил суд отнестись критически к свидетельским показаниям, так как все свидетели - работники организации, которую представляет ответчик, они зависимы, их показания не объективны.
Представитель истца Шатковская Т.А. поясняла, что имел место факт употребления истцом алкоголя 10 февраля 2020 г., в нерабочее время. Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения не доказан.
Акт об установлении факта появления работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии не соответствует установленным требованиям, истец не был с ним ознакомлен, поэтому данный акт не является доказательством.
Процедура увольнения проведена с грубыми нарушениями. При увольнении не был принят во внимание акт медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер", согласно которому состояние опьянения у истца не установлено.
Представитель ответчика АО "ФПК" Мамедова Е.Н. в письменных отзывах и в судебном заседании иск не признала. Поясняла, что 11 февраля 2020 г. начальником поезда Ф.И.О.9 около 04 часов 30 минут был выявлен факт нахождения Постыка В.Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах перегара, нарушение координации движения, раскачивание, покраснение кожных покровов, агрессивность, раздражение, неадекватная реакция на слова, смазанное произношение речи, брань в адрес коллег, эмоциональная реакция в виде тревоги, раздражительности, неустойсивости настроения. В связи с этим в присутствии поездного электромеханика Ф.И.О.12, проводников пассажирских вагонов Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, начальником пассажирского поезда Ф.И.О.9 был составлен соответствующий акт о нахождении Постыка В.Г. на работе в состоянии опьянения.
От ознакомления с актом Постыка В.Г. отказался, пояснял, что во время отдыха после смены выпил лекарство, вызывающее запах изо рта.
На станции "Самара" вызванными медицинскими работниками истцу был проведен алкотест на наличие алкогольного опьянения, который показал положительный результат -0,15 мг/п., в связи с этим Ф.И.О.9 сняла Постыка В.Г. с поезда, истец был передан сотрудникам полиции на транспорте для дальнейшего проведения медицинского освидетельствования и выдачи заключения медицинским учреждением. К моменту окончания стоянки поезда - 8:50 Постыка В.Г. на поезд не вернулся.
Ф.И.О.9 провела опрос пассажиров Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, сотрудников АО "ФПК"- проводников Ф.И.О.21, Мальцевой C.B., Ф.И.О.17, в результате которого был подтвержден факт употребления Постыка В.Г. спиртных напитков вместе с пассажиром и нахождение Постыка В.Г. на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
11.02.2020 исполняющим обязанности начальника вагонного участка был издан приказ <номер> об отстранении истца от работы, с данным приказом истец был ознакомлен 20.02.2020 после прибытия в г. Тында.
От дачи объяснений истец отказался, о чем был составлен акт от 18.02.2020.
Представленный истцом акт медицинского освидетельствования, проведенного медицинским учреждением 11.02.2020 в 9 часов 30 минут, не опровергает факта нахождения истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии 11.02.2020 в 04 часов 30 минут.
Увольнение истца произведено без нарушений действующего законодательства, на законных основаниях.
Прокурор в своем заключении считал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 30 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Постыка В.Г. - Шатковская Т.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения как незаконного и необоснованного, принятии нового постановления об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Не соглашается с оценкой, данной судом представленным доказательствам, полагая, что выводы суда основаны только на доказательствах со стороны ответчика, без оценки доказательств, представленных истцом, показаний свидетелей Ф.И.О.18, Ф.И.О.19.
Указывает, что акт от 11.02.2020, составленный Ф.И.О.9, о выявлении факта нахождения истца на работе в состоянии опьянения имеет исправления, составлен с нарушениями, является недопустимым доказательством. Выводы суда о том, что данный акт составлен в 04 часа 30 минут 11.02.2020, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основаны на доказательствах. Сведения о нахождении истца в состоянии опьянения, изложенные в данном акте, опровергаются актом медицинского освидетельствования от 11.02.2020, проведенного врачом-наркологом в медицинском учреждении, и определением Средневолжского ЛУ ИВД России на транспорте о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2020 г., что суд не учел. Суд не рассмотрел ходатайство об исключении акта, составленного Ф.И.О.9, из состава доказательств.
Показания свидетеля Ф.И.О.20, основанные на акте, составленном Ф.И.О.9, носят предположительный характер.
Суд не допросил свидетелей, указанных истцом, в том числе -сотрудника полиции на транспорте, которые могли подтвердить, что 11.02.2020 истец был трезв.
Считает, что заключение прокурора, напечатанное до 30 июля 2020 г. не является объективным.
В письменных возражениях прокурор, представитель ответчика считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика поддерживал заявленные возражения.
Прокурор в заключении считал оспариваемое решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Постыка В.Г. с 26 июня 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ФПК" работал в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов.
Приказом от 11 февраля 2020 г. <номер>-О на основании акта от 11 февраля 2020 г. об установлении факта появления работника на рабочем месте с признаками опьянения Постыка В.Г. отстранен от работы с 11 февраля 2020 г. без сохранения заработной платы до издания приказа о допуске его к работе.
Приказом от 25 февраля 2020 г. <номер> к Постыка В.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "Б" п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом от 25 февраля 2020 г. <номер>-Л Постыка В.Г. с 25 февраля 2020 г. уволен с занимаемой должности по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем доказан факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения, основания для увольнения истца имелись, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден.
Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с п.23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
В силу ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.
Давая правовую оценку доводам сторон с учетом совокупности представленных ими доказательств, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Ф.И.О.9, согласно которым, выполняя должностные обязанности начальника поезда, она обнаружила, что Постыка В.Г. не приступил к исполнению своих должностных обязанностей с начала смены - с 02 часов 11 февраля 2020 г., а после станции Сызрань обнаружила истца в состоянии, свидетельствующем о наличии у него алкогольного опьянения. По данному факту в 4 часа 30 минут по московскому времени составила акт с указанием признаков опьянения Постыка В.Г.: запах перегара в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движения, неустойчивость положения (качается), смазанность произношения, покраснение кожных покровов, неадекватные реакции (агрессивность, раздражение, брань в адрес коллег). Постыка В.Г. 11.02.2020 дал письменное объяснения о том, что запах изо рта возник из-за того, что он выпил обезболивающее, ошибочно датировал это объяснение 10.02.2020. На станции Самара Постыка В.Г. проведен алкотест, показавший наличие промилле, и Постыка В.Г. был передан сотрудникам полиции для прохождения медицинского освидетельствования. Опрошенные пассажиры подтвердили, что Постыка В.Г. употреблял спиртные напитки с пассажиром, приставал к девушкам.
Также обоснованно суд принял во внимание показания свидетеля Ф.И.О.14, подтвердившей сведения, изложенные в акте от 11.02.2020, составленном Ф.И.О.9, и то, что Постыка В.Г. был пьян. Также свидетель показала, что 10.02.2020 Постыка В.Г. до позднего вечера расписал спиртные напитки с пассажиром, потом приставал к девушкам, на него жаловались пассажиры, на замечания он реагировал агрессивно. По окончании своей смены не смогла разбудить Постыка В.Г., он просил еще подежурить за него, матерился. На вопросы начальника поезда она отвечала, что работает, так как не может добудиться Постыка В.Г. После ст. Сызрань опять стала будить Постыка В.Г., после чего он встал.
Свидетель Ф.И.О.21 подтвердила факт распития Постыка В.Г. спиртных напитков вместе с пассажиром 10.02.2020.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы истца о том, что составленный Ф.И.О.9 акт от 11.02.2020 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из доказательств, что суд не рассмотрел ходатайство об исключении акта из состава доказательств, судебная коллегия отклоняет. Какую- либо специальную форму акта, который составляется работодателем в подтверждение факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, действующее законодательство не устанавливает. В данном акте отражены сведения о наличии у Постыка В.Г. явных признаков алкогольного опьянения. Наличие оснований для исключения акта из состава доказательств стороной истца не доказаны.
В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что сведения, изложенные в акте, составленном Ф.И.О.9, свидетельствующие о признаках алкогольного опьянения истца, истцом не оспаривались. Также истцом не оспаривались обстоятельства, изложенные в показаниях Ф.И.О.9, Ф.И.О.14, Ф.И.О.21 При этом истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что признаки алкогольного опьянения, изложенные в указанном акте, возникли по причинам, не связанным с употреблением алкоголя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку акту медицинского освидетельствования, проведенного 11.02.2020 в ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер", согласно которому по состоянию на 9 часов 39 минут алкоголь у Постыка В.Г. был обнаружен в объеме 0,085 мг/ п, состояние опьянения не установлено. При этом суд обоснованно указал, что с учетом времени освидетельствования и очевидного факта выведения алкоголя из крови с течением времени, результат данного освидетельствования не противоречит другим доказательствам, подтверждающим, что Постыка В.Г. находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии 11.02.2020 на момент оформления акта Ф.И.О.9 - в 4 часа 30 минут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие признаков алкогольного опьянения опровергается определением Средневолжского ЛУ ИВД России на транспорте о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2020 г., подлежат отклонению, поскольку отказ в возбуждении административного дела основан на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 11 февраля 2020 г. С учетом установленных судом обстоятельств и совокупности исследованных доказательств само по себе указанное определение с учетом времени проведения освидетельствования не опровергает факт нахождения Постыка В.Г. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 11 февраля 2020 г., в тот момент, когда данное опьянение было обнаружено Ф.И.О.9.
Из материалов дела усматривается, что по факту отстранения истца от работы в связи с нахождением его на рабочем месте в нетрезвом состоянии работодателем проведено служебное расследование, по итогам которого факты, указанные в акте от 11.02.2020 и совершение истцом дисциплинарного проступка были установлены, что отражено в Протоколе совещания у исполняющего обязанности начальника вагонного участка Тында от 21.02.2020. В этом же протоколе указано на отказ Постыка В.Г. от дачи объяснений. Факт отказа Постыка В.Г. от дачи объяснений подтверждается актом от 18 февраля 2020 г.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал истцу в вызове и допросе в качестве свидетелей Ф.И.О.22 и сотрудников полиции, находившихся непосредственно на месте происшествия, судебной коллегией отклоняется, так как в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Ходатайство о вызове указанных лиц в суд было судом рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно отклонено с приведением мотивов отказа, с которым судебная коллегия согласна.
Показаниями свидетелей Ф.И.О.23, Ф.И.О.19, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не опровергаются представленные ответчиком доказательства факта нахождения истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии на момент составления Ф.И.О.9 акта от 11.02.2020. Очевидцами событий указанные свидетели не являлись.
Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ознакомления с материалами дела 20 июля 2020 г. в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 04 июля 2020 г., заключение прокурора, напечатанное до 30 июля 2020 г., не влияют на правильность выводов суда.
Судебная коллегия отмечает, что сторона истца не была лишена возможности повторно ознакомиться с материалами дела до вынесения решения судом первой инстанции 30 июня 2020 г.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда и влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 30 июня 2020 г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Постыка Виталия Геннадьевича - Шатковской Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
