Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-3050/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33АП-3050/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыхта Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТДИЗЕЛЬ" о взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТДИЗЕЛЬ" к Рыхта Р.А. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя ООО "АРТДИЗЕЛЬ" - Прокопенко В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя Рыхты Р.А. - Ермаковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыхта Р.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 08 марта 2016 года между сторонами заключен договор на оказание строительных работ, по условиям которого истец обязан выполнить ряд строительных работ, не требующих лицензирования на общую сумму 170 454 рублей 50 копеек, ответчик - оплатить выполненные работы. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, ответчик стоимость работ не оплатил. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 170 454 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 241 рубля 61 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 653 рублей 96 копеек.
ООО "АРТДИЗЕЛЬ" предъявило встречный иск к Рыхте Р.А. указав, что 08 марта 2016 года стороны заключили договор на оказание строительных работ. Ответчиком обязательства по договору нарушены в части требований к качеству производства работ и сроков их выполнения, в связи с чем истцом принято решение отказаться от исполнения принятых на себя обязательств в одностороннем внесудебном порядке. В связи с необходимостью производства работ по демонтажу некачественно выполненных ответчиком работ, истцом были понесены убытки в сумме 75 040 рублей. Из заключения, выполненного по техническому заданию АО "Асфальт" следует, что все работы, выполненные подрядчиком Рыхта Р.А. подлежали демонтажу, окончательная сумма причиненных убытков составляет 169 421 рублей. Уточнив исковые требования просил суд расторгнуть Договор N9 на оказание строительных работ от 08 августа 2016 года; взыскать убытки в размере 169 421 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила, что заключение не относится к работам, которые выполнял Рыхта Р.А.
Представители ООО "АРТДИЗЕЛЬ" возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2019 года исковые требования Рыхта Р.А. удовлетворены; с ООО "АРТДИЗЕЛЬ" в пользу Рыхта Р.А. взыскана задолженность по договору подряда N9 от 08 августа 2016 года в размере 170 454 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2017 года по 01 марта 2017 года включительно в сумме 2 241 рубля 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 653 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АРТДИЗЕЛЬ" - Прокопенко В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагает о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права. Принимая в качестве допустимого доказательства акт приемки выполненных работ, направленный истцом Заказчику 25 декабря 2016 года, суд не учел, что в соответствии с п. 4.1 Договора подряда сроки выполнения работ определены на период с 08 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года, что свидетельствует об обязанности истца направить уведомление о готовности сдать выполненные по договору работы до 15 сентября 2016 года. Представленный истцом скриншот переписка в мессенджере "WhatsApp" не является достаточным доказательством направления Заказчику уведомления о готовности предъявить к приемке работы. У ООО "АРТДИЗЕЛЬ" имелись правовые основания для отказа от подписания акта приемки выполненных работ, в связи с тем, что истцом не соблюдены сроки выполнения и сдачи работ, содержание актов не соответствовало условиям договора, поскольку предусматривало оплату материала, предоставляемого ответчиком на безвозмездной основе. Заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, выполнено в полном соответствии с действующим законодательством. Оспаривает вывод суда о том, что ответчик своевременно не предупреждал истца о возникновении претензий к качеству выполненных работ. Судом при рассмотрении спора не соблюдены нормы ст. 168 ГПК РФ (так в жалобе), предусматривающей возможность назначения судом экспертизы в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным. Истцом не представлено доказательств факта действительного выполнения работ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Рыхты Р.А. - Ермакова Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили. ООО "АРТДИЗЕЛЬ" было направлено судебное извещение по адресу, указанному представителем общества в апелляционной жалобе, возвращено в суд с пометкой "за истечением срока хранения", что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении стороны ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ООО "АРТДИЗЕЛЬ" извещён о времени рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 08 августа 2016 г. между ООО "АРТДИЗЕЛЬ" (заказчик) и Рыхта Р.А. (подрядчик) заключен договор на оказание строительных работ N 9, предметом которого является строительные работы по разработанной смете. Цена выполняемых работ составила 170 454,5 руб. (п. 2.1).
Согласно п. 2.2 названного договора - оплата производится после выполнения всех работ, при условии выполнения всех работ надлежащим образом, в установленные сроки.
Пунктами 4.2, 4.3 определено, что окончание работ оформляется актом сдачи - приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения за счет подрядчика.
Сроки выполнения работ подрядчиком в соответствии с п. 4.1 договора определены: с 08 августа 2016 г. по 15 сентября 2016 г.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования Рыхты Р.А. по первоначальному иску, суд первой инстанции верно руководствуясь ст. 702, 743, 746 ГК РФ, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, пришел к выводу о выполнении Рыхта Р.А. работ, предусмотренных договором подряда, передаче данных работ в одностороннем порядке, в связи с чем взыскал в пользу истца по первоначальному иску оплату за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами. Разрешая требования по встречному иску, суд на основании ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о недоказанности ООО "АРТДИЗЕЛЬ" недостатков выполненных строительных работ и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований в связи с этим.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для их переоценки.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал вопрос о сроках и порядке передачи и приемки выполненных работ подрядчиком Рыхта Р.А., мотивы отказа заказчика ООО "АРТДИЗЕЛЬ" от подписания акта приемки выполненных работ, фиксации допущенных подрядчиком недостатков работ.
Выводы суда о выполнении Рыхта Р.А. строительных работ и возложении обязанности по их оплате на ООО "АРТДИЗЕЛЬ" являются верными. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, являются необоснованными.
В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно пункта 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 4 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об обязанности ООО "АРТДИЗЕЛЬ" произвести оплату за выполненные по договору подряда работы несостоятельны.
Пункт 1 ст. 702 ГК РФ отнес к обязанностям заказчика обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.
Рассматривая вопрос о передаче подрядчиком Рыхта Р.А. выполненных работ и принятии их ООО "АРТДИЗЕЛЬ" по договору подряда, суд, верно распределив бремя доказывания, и возложив на заказчика ООО "АРТДИЗЕЛЬ" обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, принял во внимание, что 07 ноября 2016 года Рыхта Р.А. уведомил представителя ООО "АРТДИЗЕЛЬ" посредством переписки в мессенджере "WhatsApp" о готовности сдать работы, в связи с бездействием заказчика 25 ноября 2016 года направил посредством почтового отправления в адрес ООО "АРТДИЗЕЛЬ" акт выполненных работ, подписанный Рыхта Р.А. в одностороннем порядке, исследовав который при рассмотрении дела, суд установил, что акт не содержит сведений о мотивах отказа от подписания его заказчиком, что противоречит требованиям ст. 753 ГК РФ, нарушение которой было допущено заказчиком.
Доводы жалобы о недопустимости извещения стороны договора подряда посредством переписки в мессенджере "WhatsApp" являются ошибочными, поскольку ни гражданское законодательство, ни условия договора подряда не запрещают сторонам вести переписку по вопросам исполнения договора любыми доступными формами и способами.
Доводы жалобы о несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ на влекут отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, позиции стороны ответчика по делу - ООО "АРТДИЗЕЛЬ", расторжение в одностороннем порядке заключенного 08 августа 2016 года договора подряда было вызвано со стороны заказчика ООО "АРТДИЗЕЛЬ" существенным нарушением Рыхта Р.А. обязательств по договору, предъявляемых к качеству работ, о чем ответчиком составлялись промежуточные акты, предъявленные в копиях в суд первой инстанции.
Ссылка в жалобе о невыполнении судом требований ст. 186 ГПК РФ является ошибочной.
Рассматривая ходатайство представителя Рыхта Р.А. о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы о давности изготовления промежуточных актов, оценивая представленные ООО "АРТДИЗЕЛЬ" в копиях промежуточные акты выполненных работ от 15 августа 2016 года, от 26 августа 2016 года, от 02 сентября 2016 года, 15 сентября 2016 года, суд, установив, что подлинники актов ООО "АРТДИЗЕЛЬ" не представлены, а согласно показаниям допрошенных в установленном порядке свидетелей, пояснивших согласно протоколу судебного заседания от 22 марта 2019 года, что представленные в суд копии промежуточных актов составлены в 2019 году взамен утерянных, верно оценив показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что названные акты не подтверждают позицию заказчика о том, что последний фиксировал допущенные подрядчиком в лице Рыхта Р.А. недостатки и устанавливал срок их исполнения.
При названных обстоятельствах судом были совершены процессуальные действия по правилам ст. 186 ГПК РФ по проверке заявления стороны истца по первоначальному иску о подложности доказательств путем допроса свидетелей, подтвердивших отсутствие промежуточных актов в подлиннике, что в силу части 3 ст. 79 ГПК РФ при разрешении ходатайства о проведении экспертизы позволило суду сделать вывод о недопустимости представленных ООО "АРТДИЗЕЛЬ" доказательствах, признании факта подложности промежуточных актов.
Оценивая показания свидетелей как в отдельности, так и в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд исходил из требований ст. 67 ГПК РФ и пришел к верному выводу, что они носят общий характер, что каждый из свидетелей не смог пояснить, какие конкретно работы были выполнены Рыхта Р.А. некачественно, при этом суд учел и отсутствие специального образования в области строительства у допрошенных свидетелей по делу.
Несогласие в жалобе с данной судом оценкой заключения специалиста, представленного ООО "АРТДИЗЕЛЬ" в подтверждение факта наличия существенных недостатков при выполнении работ, выводов суда не опровергает.
Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Оценивая представленное ООО "АРТДИЗЕЛЬ" заключение, изготовленное ООО "АСФАЛЬТ", суд обоснованно исходил из того, что Рыхта Р.А. не был уведомлен о проведении исследования специалиста о некачественно выполненных им работах, участия в обследовании выполненных им работ не принимал, что противоречит требованиям процессуального законодательства о проведении такого рода исследований и экспертиз при наличии между сторонами гражданско-правовых отношений спора по поводу недостатков выполненной работы.
Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу является ошибочной.
В силу ст. 67 ГПК РФ исключительное право оценки доказательств принадлежит суду. В силу названной нормы права, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Установленные правила оценки доказательств судом были соблюдены, при этом оценка доказательств произведена судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.
Судом первой инстанции сторонам были созданы равные возможности для защиты принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в том числе при оценке представленных сторонами доказательств, судом не допущено. Верно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АРТДИЗЕЛЬ" - Прокопенко В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
