Определение Амурского областного суда от 19 октября 2020 года №33АП-3048/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33АП-3048/2020
Амурский областной суд в составе
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
при секретаре Семёновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавриненко Виктора Григорьевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Тында Амурской области о признании незаконного решения об отказе в назначении части страховой пенсии по стрости, обязании досрочно назначить страховую пенсию по старости с момента обращения, по частной жалобе Лавриненко В.Г. на определение Тындинского районного суда Амурской области от 12 августа 2020 года.
установил:
Лавриненко В.Г., обратился в суд с указанным заявлением, указав, что 05 апреля 2017 года решением Тындинского районного суда Амурской области по иску заявителя к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Тында Амурской области о признании незаконного решения об отказе в назначении части страховой пенсии по старости, обязании досрочно назначить страховую пенсию по старости с момента обращения, исковые требования были удовлетворены.
Заявитель просит разъяснить решение Тындинского районного суда от 05 апреля 2017 года, а именно, на основании каких сведений суд установил право Лавриненко В.Г., на получение страховой пенсии досрочно, а также отсутствие в решении суда правового обоснования.
Определением Тындинского районного суда от 12 августа 2020 года в удовлетворении заявления Лавриненко В.Г. о разъяснении решения Тындинского районного суда от 5 апреля 2017 года отказано.
В частной жалобе Лавриненко В.Г. ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что решение Тындинского районного суда от 5 апреля 2017 года содержит неясность в части обстоятельств, на основании которых суд установил у истца право на досрочное назначение части страховой пенсии по старости, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для разъяснения судебного постановления.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, решением Тындинского районного суда Амурской области от 05 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Лавриненко В.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Тында Амурской области о признании незаконным решения об отказе в назначении части страховой пенсии по старости, обязании досрочно назначить страховую пенсию по старости с момента обращения.
Апелляционным определением Амурского областного суда от 05 июля 2017 года указанное решение Тындинского районного суда Амурской области отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лавриненко В.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Тында Амурской области.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у заявителя отсутствуют основания, предусмотренные ст. 200 ГПК РФ для обращения с заявлением о разъяснении решения Тындинского районного суда Амурской области от 05 апреля 2017, поскольку данное судебное постановление отменено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Тындинского районного суда Амурской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Лавриненко В.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка