Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июля 2019 года №33АП-3048/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33АП-3048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Исаченко М.В.
судей Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровцева А. П. к МИФНС России N 5 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, Управлению министерства финансов по Амурской области о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе Буровцева А. П. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения истца Буровцева А.П., представителя ответчика Управления ФНС России по Амурской области Кармазина Д.А., представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Амурской области Теркулецкой И.В., судебная коллегия
установила:
Буровцев А.П. обратился в суд с иском к МИФНС России N 5 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, Управлению Министерства финансов по Амурской области, в обоснование требований указал, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области обратилась в суд с иском к Буровцеву А.П. о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость за период с 12.06.2013 года по 01.01.2015 года в размере 238 578,84 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 30.07.2013 года по 01.01.2015 года в размере 96 902,51 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5 294,29 рублей. За основу начисленных пени налоговой инспекцией взят период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года. Между тем, он в период с 2000 года по 2008 года трудовую деятельность не осуществлял, с 03.08.1999 года является инвалидом второй группы, не осуществлял предпринимательскую деятельность. Полагает незаконными действия налоговой инспекции по обращению в арбитражный суд о взыскании налогов, пени и штрафов. Требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области удовлетворены арбитражным судом на сумму 2 557 580 рублей 14 копеек. По истечении длительного периода времени (9 лет) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области подано исковое заявление в Свободненский городской суд о взыскании с него пени в размере 340 775 рублей 64 копейки. Полагает указанные действия налоговой инспекции незаконными. Срок исковой давности по обращению о взыскании пени пропущен. Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2006 г. исковые требования МИФНС N 5 по Амурской области удовлетворены в части, прекращено производство в части взыскания пени.
Просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 340 775 рублей 64 копейки, сумму исполнительского сбора в размере 23 854 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 408 рублей за период с 02.12.2016 г. по 30.01.2019 г.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, поддержал обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика МИФНС России N 5 по Амурской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала о несостоятельности требований иска при наличии судебных постановлений арбитражного суда, Свободненского городского суда.
Представитель ответчика УФНС России по Амурской области с предъявленными требованиями не согласился, указал об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде убытков.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Амурской области с требованиями истца не согласилась, полагает, что Управление не является надлежащим ответчиком по существу спора.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Буровцеву А.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда. Повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Ссылается на пропуск МИФНС России N 5 по Амурской области срока исковой давности по требованиям о взыскании пени с КФХ "Буровцев А.П.".
Письменных возражений по доводам жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции истец Буровцев А.П. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители ответчиков Управления ФНС России по Амурской области Кармазин Д.А., Управления Федерального казначейства по Амурской области Теркулецкая И.В. против апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что межрайонная МИФНС РФ N5 по Амурской области обратилась в Арбитражный суд к ИП Буровцеву А.П. о взыскании недоимки по налогам и сборам за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года на основании акта налоговой прореки <номер>.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 06 сентября 2006 года с ИП Буровцева А.П. в пользу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Амурской области взыскан штраф в сумме 453 000 рублей, в том числе штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за 2002-2004 годы в сумме 100 000 рублей, неуплаты налога на доходы физических лиц за 2002-2004 годы в сумме 40 000 рублей, неуплату единого социального налога в сумме 13 000 рублей, непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 200 000 рублей, за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении большей части требований отказать.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области обратилась в Свободненский городской суд с иском к Буровцеву А.П. о взыскании пени. В обоснование заявленных требований указала, что Буровцев А.П. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 02 августа 2000 года по 09 января 2008 года. Межрайонной ИФНС N 5 России по Амурской области проведена выездная проверка деятельности ИИ Буровцева А.П. за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки <номер> от 09.12.2005 года заместителем начальника инспекции вынесено решение <номер> от 29.12.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По данному решению инспекция обращалась в Арбитражный суд Амурской области за взысканием налоговой, пени и штрафных санкций на сумму 4 700 748,04 рублей решением от 06.09.2006 года исковые требования удовлетворены в части 2 557 580,14 рублей.
В связи с непогашением задолженности по выездной налоговой проверке, проведенной инспекцией в 2005 году, было принято решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика <номер> от 11.09.2006 года на сумму 2 263 278,47 рублей, постановление направлено на исполнение в службу судебных приставов. Исполнительное производство прекращено актом о невозможности взыскания от 22.12.2006 года. Также инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Буровцева А.П. за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, по результатам рассмотрения акта которой заместителем начальника инспекции вынесено решение <номер> от 02.08.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисленная сумма по решению налоговой, пени и штрафных санкций 1 655 600 рублей 26 копеек. В связи с непогашением задолженности по выездной налоговой проверке, проведенной инспекцией в 2007 году, принято решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика <номер>от 13.11.2007 года на сумму 1 652 108 рублей 24 копейки.
Постановление направлено на исполнение в службу судебных приставов. Исполнительное производство прекращено актом невозможности взыскания от 24.12.2007 года. В настоящее время за ответчиком числится задолженность по НДС и НДФЛ. Задолженность за период с 22.05.2013 года по 01.01.2015 года по пени по НДС в размере 247 383 рублей 99 копеек. Задолженность за период с 30.07.2013 года по 01.01.2015 года по пени по НДФЛ в размере 96 902,51 рублей. Задолженность за период с 22.01.2014 года по 28.05.2015 года пени по НДФЛ в размере 5 294 рублей 29 копеек. Межрайонной ИФНС N 5 России по Амурской области ответчику выставлены требования об уплате пени, которые в установленный в них срок погашены не были.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 17 сентября 2015 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области к Буровцеву А. П. о взыскании пени удовлетворены. Постановлено: взыскать с Буровцева А. П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области пени по налогу на добавленную стоимость в размере 238 578 рублей 84 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 96 902 рубля 51 копейку, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5 294 рубля 29 копеек, а всего 340 775 рублей 64 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2015 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 17 сентября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Буровцева А.П. - без удовлетворения.
Обращаясь в суд о взыскании с ответчиков убытков, истец указывает на незаконность действий МИФНС России N 5 по Амурской области по взиманию с него как физического лица денежных средств.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необоснованности иска, указав, что предмет заявленного им иска не соответствует основанию иска; истцом, вопреки положениям статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избран неверный способ защиты нарушенного права, в отсутствие доказательств незаконности действий Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 17.09.2015 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, решение Арбитражного суда Амурской области от 06 сентября 2006 года относительно законности и обоснованности требований Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области к Буровцеву А.П.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Возражения истца, изложенные им в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра решения суда, не представлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буровцева А. П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка