Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-3036/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33АП-3036/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,
при секретаре: Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыгиной Лилии Григорьевны к Малыгину Андрею Владимировичу, Кущенко Наталье Владимировне о признании договора купли-продажи гаража недействительным, исключении записи о государственной регистрации гаража, признании гаража совместно нажитым имуществом, включении гаража в состав наследства по апелляционной жалобе представителя ответчиков Кущенко Н.В., Малыгина А.В. Богдашкина А.С. на решение Благовещенского городского суда от 18 апреля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
Малыгина Л.Г. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что 26 июля 2018 года умер супруг, Ф.И.О.11. Брак между ним был заключен 22 мая 1991 года. Согласно справке, исх. N 649 от 18 сентября 2018 года, выданной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Малиновской С.А., она, Малыгина Л.Г. является наследником к имуществу супруга, Ф.И.О.11. Наследниками являются и дети супруга от первого брака - Малыгин А.В. и Кущенко Н.В.. Нотариусом заведено наследственное дело N. После смерти Ф.И.О.11 осталось имущество, в том числе гараж, общей площадью 19,5 кв.м. (по внутренним обмерам), 21,8 кв.м. (по наружным обмерам), с кадастровым номером N, с инвентарным номером N, расположенный в квартале N <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N. Согласно техническому паспорту, изготовленному Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости Амурским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", по состоянию на 27 июня 2007 года, гараж ДД.ММ.ГГГГ постройки, кирпичный, одноэтажный, имеет деревянные чердачные перекрытия, шиферную крышу, бетонные полы, металлические распашные ворота, имеется открытая проводка и смотровая яма. Согласно ситуационному плану гараж находится в едином гаражном блоке одинаково с другими гаражами. Из документов на землю имеется кадастровый план земельного участка с кадастровым номером N от 16 октября 2007 года, общей площадью 22+/-2 кв.м., разрешенное использование - гараж и землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка в квартале N, изготовленное ООО "Земельный вопрос" 13 сентября 2007 года. В наследственное дело Ф.И.О.11 N представлены документы на здание (гараж) - свидетельство о государственной регистрации права от 31 марта 2008 года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области, где в качестве основания приобретения права собственности указан договор купли-продажи гаража от 30 мая 1984 года. При жизни, Ф.И.О.11 было составлено завещание, удостоверенное Ф.И.О.12, нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области, зарегистрированное в реестре за номером 4728, в котором он указал, что из принадлежащего ему имущества - ? долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>, квартал N он завещает своему сыну Ф.И.О.5. При жизни, Ф.И.О.11 занимался оформлением гаража, но она в эти дела не вмешивалась. О том, каким образом супруг оформил гараж, она узнала только после его смерти, когда начала готовить документы для нотариуса. Указанный гараж является совместно нажитым в браке имуществом Ф.И.О.11 и ее, Малыгиной Л.Г., считает, что ? доля в праве на гараж должна принадлежать ей как пережившему супругу. Считает, что договор купли-продажи от 30 мая 1984 года, явившийся основанием для регистрации права собственности на гараж недействительный, фальсифицированный, в связи со следующим. Гараж изначально принадлежал Ф.И.О.6 на основании решения горисполкома N 300 от 07 апреля 1982 года. Согласно решению N 300 от 07 апреля 1982 года исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов "Об организации кооператива N по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" Ф.И.О.6 значится в списке под номером 16. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения ей было выдано разрешение N на право эксплуатации гаража в квартале N, кооператива N. В разрешении указано, что строительство гаража необходимо выполнить через РСУ "бытового обслуживания населения". Ф.И.О.11 приобрел указанный гараж у Ф.И.О.6 в мае 1992 года на основании заявления на переоформления гаража. 22 мая 1992 года ему было выдано разрешение N на право эксплуатации гаража в квартале N кооператива N. Гараж приобретался уже за счет совместных средств супругов и в последующем использовался супругами по назначению. Договор купли-продажи гаража от 30 мая 1984 года между Ф.И.О.11 и Ф.И.О.6 не составлялся в 1984 году, и не подписывался последней, так как переоформление происходило через всероссийское общество автомотолюбителей. Происхождение указанного договора вызывает сомнения по следующим основаниям. Имеются первичные документы по переоформлению гаража через всероссийское общество автомотолюбителей. Ф.И.О.11 при жизни готовил самостоятельно документы на гараж, и обратился в ООО "Земельный вопрос" для подготовки землеустроительного дела, и материалы которого он предоставил в качестве правоустанавливающего документа не договор купли-продажи, а разрешение N 12072 от 22 мая 1992 года. Вызывает сомнение дата составления и подписания спорного договора - 30 мая 1984 года, так как в этот период, согласно вкладышу от 12 июня 1977 года к трудовой книжке Ф.И.О.11а, выданной 24 июня 1969 года, последний работал в Приморье. Согласно записи вкладыша N 25 от 02 июля 1982 года Ф.И.О.11 был переведен на опытно-экспериментальный подземный участок горным механиком (Центральный рудник). Согласно записи N 26 от 01 ноября 1984 года он назначен главным энергетиком рудника Центрального. Согласно записи N 27 от 24 сентября 1986 года он уволен по истечении срочного трудового договора. Только 20 октября 1986 года он переехал в <адрес>. Согласно записи N 28 он устроился на предприятие "Амурские материалы", принят на должность главного энергетика объединения. Таким образом, до октября 1986 года он постоянно проживал в <адрес>. Приобретение гаража связано в его трудоустройством на должность заместителя главного инженера по вопросам энергетического хозяйства и техники безопасности заводоуправления на судостроительный завод имени Октябрьской революции. Спорный гараж находится в районе судоверфи, и многие работники приобретали себе гаражи именно там. Ф.И.О.11 приобрел спорный гараж 22 мая 1992 года, то есть спустя месяц после трудоустройства на судостроительный завод. Ф.И.О.11, находясь в браке со своей бывшей супругой Ф.И.О.14 (брак расторгнут 19 января 1990 года) имущества в виде гаража не нажил. Указанный договор мог быть напечатан на печатной машинке, а подписи подделаны. Из положения статьи 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, в данном случае брак между Ф.И.О.11 и Малыгиной Л.Г. заключен 22 мая 1991 года. Истица полагая указанный договор поддельным, считает, что он не мог являться основанием для регистрации права собственности. Указанный гараж был приобретен в браке с ней за счет совместных средств и является совместно нажитым имуществом. На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О.6 и Ф.И.О.11 недействительным; исключить запись из единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности за Ф.И.О.11 на гаража общей площадью 19,5 кв.м. (по внутренним обмерам), 21,8 кв.м. (по наружным обмерам), с кадастровым номером N, с инвентарным номером N, расположенный в квартале N <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N; признать указанный гараж совместно нажитым имуществом Ф.И.О.11 и Малыгиной Л.Г.; включить его в состав наследства Ф.И.О.11, умершего 26 июля 2018 года.
В судебном заседании истец Малыгина Л.Г. требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчиков Богдашкин А.С. с иском не согласился и пояснил, что согласно ст. 135 ГК РСФСР, действовавшего в спорный период, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации. По состоянию на 1992 год законом не была предусмотрена необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на гараж перешло к Ф.И.О.11. с момента передачи ему гаража предыдущим собственником, Ф.И.О.16. Момент получения Ф.И.О.11 разрешения Амурского областного совета "ВДОА" на право эксплуатации гаража не имеет правового значения, поскольку не влияет на момент перехода права собственности на гараж. 26 декабря 2018 года Демура А.Е. в присутствии нотариуса сделал письменное заявление, в котором сообщил, что спорный гараж он приобрел у Ф.И.О.6 в мае 1984 года. С Ф.И.О.11 они договорились о продаже гаража в феврале 1991 года. За гараж Ф.И.О.11 заплатил 6 000 рублей. В этот же день Ф.И.О.16 передал ему ключи от гаража и написал заявление на имя председателя Амурского областного Совета ВДОАМ о разрешении продажи гаража. Договор купли-продажи они не оформляли. Передача гаража и переход права собственности на гараж состоялись 14 февраля 1991 года, до даты вступления в брак с истцом. Разрешение на право эксплуатации гаража было выдано в 1992 году, было связано с поздней подачей документов Ф.И.О.11 в Амурский областной Совет "ВДОАМ". Договор купли-продажи между Ф.И.О.16 и Ф.И.О.11 не оформлялся и не влечет недействительности сделки, поскольку действовавшее в 1991 году законодательство не предусматривало требований к форме договора купли-продажи зданий и сооружений. Спорный гараж был приобретен Ф.И.О.11 за счет личных средств, накопленных им за период до вступления в брак с истцом. Денежные средства до совершения сделки хранились на сетах, открытых в филиале Сбербанка 280/050, срочный вклад N (около 8000 руб.), вклад до востребования N (около 2000 руб.). Поскольку гараж был приобретен за счет доходов, полученных Ф.И.О.11 до вступления в брак, он не входит в состав общего имущества супругов. Доказательств обратного истцом не представлено. Считает, что договор купли-продажи гаража от 30 мая 1984 года, заключенный между Ф.И.О.6 и Ф.И.О.11 является ничтожным. Истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание не явились ответчики Малыгин А.В., Кущенко Н.В., третье лицо Малыгина А.Г., нотариус Малиновская С.А., представитель Управления Росреестра по Амурской области, представитель НО "Нотариальная палата Амурской области", представитель администрации г. Благовещенска извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде.
Из отзыва представителя администрации г. Благовещенска Амурской области от 09 ноября 2018 года следует, что 22 мая 1992 года Благовещенским городским советом Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей Ф.И.О.11 выдано разрешение на право эксплуатации гаража в N квартале. Из схемы расположения земельных участков следует, что земельный участок под спорным гаражом расположен в границах земельного участка, предоставленного решением исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от 10 ноября 1981 года N 880. Согласно материалам инвентаризационного квартала N, N, N, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под спорным гаражом расположен в границах земельного участка N, землепользователем которого является Ф.И.О.11.
Решением Благовещенского городского суда от 18 апреля 2019 года постановлено: признать договор купли-продажи гаража от 30 мая 1984 года, заключенный между Ф.И.О.6 и Ф.И.О.11 - недействительным. Исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности за Ф.И.О.11 на гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 19,5 кв.м., инв. N, лит. Г16, адрес объекта: <адрес>, квартал N. Признать гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 19,5 кв.м., инв. N, лит. Г16, адрес объекта: <адрес>, квартал N, на земельном участке с кадастровым номером N совместно нажитым имуществом Ф.И.О.11 и Малыгиной Л.Г.. Включить в состав наследства Ф.И.О.11, умершего 26 июля 2018 года - гараж (1/2 доли) назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 19,5 кв.м., инв. N, лит. Г16, адрес объекта: <адрес>, квартал N на земельном участке с кадастровым номером N. Взыскать с Малыгина А.В., Кущенко Н.В. в пользу Малыгиной Л.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере 919 руб. 84 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Богдашкин А.С. просит решение суда отменить и принять в новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом нарушены нормы материального права при рассмотрении заявления представителя ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств не заявлено.
Нотариус Благовещенского нотариального округа Малиновская С.А. согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес Малыгиной Л.Г., Богдашкина А.С., Малыгиной А.Г., возвращена в суд с отметками "истек срок хранения".
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание изложенное, лица, участвующие в деле, признаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о заключении брака 11-ЖО N от 22 мая 1991 года Ф.И.О.11 и Ф.И.О.3 заключили брак 22 мая 1991 года. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу Малыгин, жене Малыгина.
Согласно свидетельству о смерти 1-ОТ N от 26 июля 2018 года Ф.И.О.11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 26 июля 2018 года.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из наследственного дела N следует, что наследниками по закону являются: Малыгина Лилия Григорьевна - супруга умершего Ф.И.О.11 и его дети: Малыгин Андрей Владимирович, Кущенко Наталья Владимировна.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 марта 2008 года на основании договора купли-продажи от 30 мая 1984 года Ф.И.О.11 является собственником гаража назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 19,5 кв.м., инв. N, лит Г. 16, адрес объекта: <адрес>, квартал N
В настоящее время истец Малыгина Л.Г. просит признать договор купли-продажи гаража от 30 мая 1984 года, заключенный между Ф.И.О.6 и Ф.И.О.11 - недействительным, считает, что указанный договор поддельный, не мог являться основанием для регистрации права собственности. Гараж был приобретен в браке с ней за счет совместных средств и является совместно нажитым имуществом.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.
При этом, разрешая заявление представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, указанный срок подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Установив, что о нарушенном праве Малыгина Л.Г. узнала после смерти супруга, когда она стала собирать документы, чтобы обратиться к нотариусу для принятия наследства, то есть после 26 июля 2018 года, а с иском Малыгина Л.Г. обратилась в суд 05 октября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Ничтожной является и сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013 года, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные ст. 181 ГК РФ.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 года (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно отмечал, что положение п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О, от 19.07.2016 N 1579-О, от 27.03.2018 N 646-О).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения договора купли-продажи гаража от 30 мая 1984 года, то есть с даты регистрации права собственности Ф.И.О.11 в Едином государственном реестре недвижимости в Росреестре, - с 31 марта 2008 года.
В суд с настоящим иском Малыгина Л.Г. обратилась 5 октября 2018 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по исковым требованиям о признании договора купли-продажи гаража от 30 мая 1984 года недействительным, Малыгиной Л.Г. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.
Исковое требование Малыгиной Л.Г. об исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности Малыгина В.Г. на гараж с кадастровым номером N в квартале N <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N является производным от требования о признании недействительной сделки купли-продажи гаража от 30 мая 1984 года, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что право собственности наследодателя Малыгина В.Г. на гараж с кадастровым номером N в квартале N <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N возникло на основании договора купли-продажи от 30 мая 1984 года, а брак между истицей Малыгиной Л.Г. и наследодателем Ф.И.О.11 зарегистрирован 22 мая 1991 года, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, в удовлетворении исковых требований о признании гаража совместно нажитым имуществом супругов Ф.И.О.11 и истицы, а также в удовлетворении производного требования о включении гаража (1/2 доли) в состав наследства надлежит отказать.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчиков Кущенко Н.В., Малыгина А.В. Богдашкина А.С. удовлетворить.
Решение Благовещенского городского суда от 18 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Малыгиной Лилии Григорьевны к Малыгину Андрею Владимировичу, Кущенко Наталье Владимировне о признании договора купли-продажи гаража недействительным, исключении записи о государственной регистрации гаража, признании гаража совместно нажитым имуществом, включении гаража в состав наследства - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
