Определение Амурского областного суда от 21 августа 2019 года №33АП-3031/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33АП-3031/2019
Дело N 33 АП -3031/19 судья первой инстанции Чешева Т.И.
Докладчик Манькова В.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2019 года апелляционная инстанция по гражданским делам Амурского областного суда в составе судьи Маньковой В.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Орлову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Орловой И.И. - Шарова Д.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2017 года,
установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Орлову С.М., ссылаясь на то, что 28 марта 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей сроком до 28 марта 2019 года с уплатой 16,9% годовых. Поскольку заемщиком обязательства по договору не исполняются, банк настаивал взыскании с Орлова С.М. задолженности по кредитному договору в сумме 552 896,18 рублей, в том числе основной долг - 524 104,74 рубля, проценты 28 791,44 рубль, а также на взыскании расходов по оплате государственной пошлины 8 728,96 рублей.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2017 года с Орлова С.М. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 552 896,18 рублей, из них основной долг - 524 104,74 рубля, проценты 28 791,44 рубль, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 8 728,96 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Орловой И.И. - Шаров Д.А. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что Орлов С.М. умер до вынесения решения суда, банк обратился в суд с иском к его супруге как к наследнику о взыскании задолженности по этому же кредитному договору.
Возражений на жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьей 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В апелляционной жалобе представитель Орловой И.И. указывает, что ответчик Орлов С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после подачи иска и принятии его к производству суда, но до вынесения решения судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
При наличии сведений о том, что до вынесения решения ответчик умер, у суда возникает необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с подтверждением факта смерти ответчика, определением круга его наследников, стоимости принятого ими наследственного имущества и другие. Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства этой возможности лишен.
Таким образом, настоящее дело не подлежит разрешению в порядке упрощенного производства.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Поскольку в апелляционной жалобе выражается несогласие с вынесенным судом решением, в том числе со ссылкой на то, что суд должен был выяснить дополнительные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Орлову С.М. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка