Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-3028/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33АП-3028/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лапина Василия Викторовича об индексации присужденных денежных сумм по приговору Благовещенского городского суда от 17 декабря 2007 года, по частной жалобе заявителя Лапина В.В. и его представителя Тарасовой О.Ф. на определение Благовещенского городского суда от 07 июля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 17 декабря 2007 года с Зенкова Андрея Анатольевича, Чижикова Владислава Вячеславовича, Бондаренко Алексея Валерьевича в пользу Лапина Василия Викторовича взыскано в солидарном порядке в счет возмещения оставшейся суммы причиненного материального ущерба - 177 436 руб., в счет возмещения расходов на представителя - 30 000 руб.
Лапин В.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просит суд взыскать с Зенкова А.А., Бондаренко А.В. индексацию денежной суммы по приговору Благовещенского городского суда от 17 декабря 2007 года за период 17 декабря 2007 года по 07 ноября 2017 года в размере 169 184,37 руб.
Определением Благовещенского городского суда от 07 июля 2018 года постановлено: взыскать с Зенкова Андрея Анатольевича, Чижикова Владислава Вячеславовича, Бондаренко Алексея Валерьевича индексацию присужденной приговором Благовещенского городского суда от 17 декабря 2007 года денежной суммы за период с 17 декабря 2007 года по октябрь 2016 года в размере 121 610,4 руб. В удовлетворении остальной части требований об индексации денежных сумм - отказано.
В частной жалобе заявитель и его представитель просят отменить определение суда первой инстанции, мотивируя тем, что судом не верно применена методика расчета присужденных денежных сумм. Считает, что должен быть принят расчет заявителя, представленный к частной жалобе, в котором заявитель просит о взыскании индексации за период с 17 декабря 2007 года по 07 ноября 2017 года в размере 172 315, 64 руб.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. При этом, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 603-О, от 20.03.2014 N 618-О, от 23.06.2015 N 1469-О).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 17 декабря 2007 года с Зенкова Андрея Анатольевича, Чижикова Владислава Вячеславовича, Бондаренко Алексея Валерьевича в пользу Лапина Василия Викторовича взыскано в солидарном порядке в счет возмещения оставшейся суммы причиненного материального ущерба - 177 436 рублей, в счет возмещения расходов на представителя - 30 000 рублей.
04 сентября 2008 года судебным приставом ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении Чижикова В.В. В рамках данного исполнительного производства было взыскано 11 286,36 руб. Поскольку из сообщения ОСП N 3 материалы исполнительного производства были уничтожены за давностью хранения, при этом сведений о том, когда и платежами с какой периодичностью они производились, не имеется, суд исходит из необходимости зачесть уплаченную Чижиковым В.В. в счет погашения сумму долга в размере 11 286,36 рублей с даты окончания исполнительного производства, то есть с 19 марта 2012 года.
Также в материалы дела представлено соглашение от 24 апреля 2012 года о возмещении материального ущерба, которым Чижиков В.В. погасил задолженность в размере 88 160 рублей.
14 февраля 2013 года судебным приставом ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну было возбуждено исполнительное производство в отношении Бондаренко А.В. В рамках данного исполнительного производства было взыскано 153 569,48 руб.
12 сентября 2008 года судебным приставом ОСП N2 по г. Благовещенску было возбужденно исполнительное производство в отношении Зенкова А.А.. В рамках данного исполнительного производства было взыскано 102 100,15 руб.
Проверяя размер заявленной ко взысканию суммы, суд пришел к выводу, что расчет суммы индексации произведен Лапиным В.В. неверно, поскольку он не согласуется с закрепленным в законе порядком, в этой связи судом самостоятельно произведен расчет и общая сумма индексации составила 121 610,4 руб.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Судебная коллегия соглашается с избранным судом первой инстанции правовым механизмом индексации взысканных судом денежных сумм, полагая возможным применить указанные в расчете показатели инфляции.
Вопреки доводам жалобы, судом расчет индексации произведен с учетом имеющихся в распоряжении суда сведений об уплате ответчиками денежных средств в счет исполнения судебных актов в пользу заявителя Лапина В.В., полученных из материалов исполнительных производств, из ответов службы судебных приставов, имеющихся документов о расчетах между сторонами, что было в полной мере учтено судом при решении вопроса об индексации присужденных сумм.
Согласно положениям части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
По указанным выше основаниям применительно к положениям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия не принимает новые доказательства представленные заявителем к частной жалобе.
Кроме того, в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем увеличение заявителем суммы индексации в суде апелляционной инстанции до 172 315, 64 руб. не может быть признано правомерным.
Фактически доводы частной жалобы являются изложением несогласия ее автора с выводами суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Лапина В.В. и его представителя Тарасовой О.Ф. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
