Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33АП-3024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33АП-3024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добробабина Вячеслава Николаевича к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью,
по частной жалобе и дополнениям к ней Добробабина Вячеслава Николаевича на определение Бурейского районного суда Амурской области от 17 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ответчика Мишина И.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Добробабин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), указав, что решением Бурейского районного суда Амурской области от 13.10.2009 г. с АО "РЖД" в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскана денежная компенсация в сумме 26 851 рубль 91 копейка ежемесячно, пожизненно, начиная с 01.11.2009 г., с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.
Ссылаясь на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым даны разъяснения порядка индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, истец требовал взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежную компенсацию в размере 164 490 рублей 49 копеек ежемесячно, пожизненно, начиная с даты подачи искового заявления, с последующей индексацией, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Колодяжный С.А. на иске настаивал.
Представитель ответчика Мишин И.Е. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Добробабина В.Н.
Определением Бурейского районного суда Амурской области от 17 августа 2020 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе и дополнениям к ней Добробабин В.Н. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного. Приводит доводы о том, что заявленный иск имеет самостоятельные основания. Приводит доводы о том, что не был согласен с методикой расчета суммы компенсации, примененной судом в решении от 13.10.2009 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мишин И.Е. считал оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции применил положения абз.3 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 13 октября 2009 г., в котором участвовали те же стороны, и которым установлена сумма ежемесячной компенсации вреда, причиненного здоровью истца.
Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах при верном применении норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Бурейского районного суда от 13.10.2009 г. с ОАО "РЖД" в пользу Добробабина В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскана денежная компенсация в сумме 26 851 рубль 91 копейка ежемесячно, пожизненно, начиная с 01.11.2009 г., с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.
Этим же решением в пользу Добробабина В.Н. с ОАО "РЖД" в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскана компенсация за период с декабря 2008 г. по октябрь 2009 г. - 282 802 рубля 03 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.05.2012 г. решение Бурейского районного суда от 13.10.2009 г. было отменено в части отказа Добробабину В.Н. в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за три года, предшествующих обращению в суд. В данной части принято новое решение: взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Добробабина В.Н. 966 668 рублей 78 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный 13.07.2020 г. иск являлся самостоятельным, судебной коллегией отклоняются, так как данный иск не имеет предмета и основания, отличного от предмета и основания иска, по которому судом принято решение от 13 октября 2009 г. Предметом иска по прежнему являются требования о возмещении причиненного вреда, основанием иска - факт причинения вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разъяснение Верховным Судом Российской Федерации порядка индексации суммы возмещения вреда самостоятельным основанием иска не является. В резолютивной части решения суда от 13.10.2009 имеется указание на индексацию присужденной денежной суммы.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 содержит ссылки на положения ст. 1091 и ст. 318 ГК РФ в редакциях, действовавшей до вступления в силу Федеральных законов о 30.11.2011 N 363-ФЗ и от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
На основании ст.1091 ГК РФ ( в редакции, действующей с 01.12.2011 и по настоящее время) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Из изложенного следует, что законодательством установлен порядок индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. В рассматриваемой ситуации индексация присужденной суммы компенсации должна производится в рамках ранее рассмотренного дела, а не в качестве самостоятельного иска.
Оспариваемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бурейского районного суда Амурской области от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, а частную апелляционную жалобу и дополнения к ней Добробабина Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
